Заключение на отчет об исполнении Плана муниципального заказа на 2007 год по результатам проверки деятельности управления муниципального заказа администрации городского округа город Воронеж в 2007 году 

1.	Состояние муниципального правового регулирования в сфере исполнения муниципального заказа
Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон 94-ФЗ) установлен единый порядок размещения заказов. 
При этом к компетенции органов местного самоуправления после принятия  Федерального закона № 94-ФЗ относится определение:
- организационной структуры органов, осуществляющих размещение муниципального заказа;
- порядка формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа.
В целях реализации положений Федерального закона № 94-ФЗ Воронежской городской Думой принято решение от 15.11.2006 № 234-II «Об утверждении порядка размещения муниципального заказа на территории городского округа город Воронеж».
Данное решение было подписано главой городского округа Скрынниковым Б.М., однако опубликовано не было. Из-за  пробела в Уставе городского округа данное решение не вступало в силу в течение 11 месяцев со дня принятия.
Впоследствии по данному вопросу состоялось решение Воронежской городской Думы от 10.10.2007 № 193-II «Об обеспечении размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд городского округа город Воронеж», отменившее первоначальное решение от 15.11.2006 № 234-II и определившее только порядок взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков, который согласно ст. 4 ФЗ № 94-ФЗ должен устанавливаться положением о создании уполномоченного органа.
Таким образом, в городском округе отсутствуют правовые акты, определяющие порядок:
- формирования муниципального заказа (за исключением планирования, утв. решением городской Думы от 29.08.2007 № 169-II «О порядке представления плана муниципального заказа и порядке отчетности о его исполнении»);
- обеспечения размещения, в том числе типовые условия конкурсной, аукционной документации, порядок определения начальной (максимальной) цены контракта и контроля за ее установлением,;
- исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа, в том числе детальное регулирование полномочий внутреннего контроля (контрольного управления), определение регламентов контрольных мероприятий, составления актов по их результатам, принятия мер к нарушителям, представления информации о выявленных нарушениях в органы местного самоуправления. Также не определен порядок и условия принятия мер при получении уведомления о закупке у единственного поставщика (п. 6 ст. 55 ФЗ № 94-ФЗ).

2.	Планирование муниципального заказа в 2007 году
План муниципального заказа на 2007 год утвержден решением Воронежской городской Думы от 07.11.2007 № 224-II «Об утверждении плана муниципального заказа городского округа город Воронеж на 2007 год».
Срок представления Плана на утверждение не соответствовал п. 3 решения городской Думы от 07.09.2005 № 127-II «О порядке представления плана муниципальных закупок и порядке отчетности об его исполнении» (действовавшего до 29.08.2007), согласно которому план муниципальных закупок на очередной финансовый год представляется администрацией городского округа г. Воронеж после принятия бюджета на очередной финансовый год в течение 20 рабочих дней. Бюджет городского округа на 2007 год принят 16.03.2007 (решение ГД № 42-II), соответственно, срок представления Плана – до 13.04.2007.
В связи с этим План формировался частично по фактически осуществленным закупкам, что не может быть отнесено к планированию муниципального заказа.
План муниципального заказа на 2007 год утвержден в сумме 2 468 150 тыс. руб., без конкурса – 2 175 510  тыс. руб. При этом утвержденный бюджет городского округа составил: по доходам – 7 420 280 тыс. руб., по расходам 7  769 727 тыс. руб. В течение 2007 года бюджет неоднократно корректировался. В результате на конец 2007 года основные показатели составили: плановые доходы – 8 696 981 тыс. руб., плановые расходы – 9 305 864 тыс. руб. 
При этом следует отметить следующее. По статьям расходов, из которых формируется план муниципального заказа, утвержденные бюджетные ассигнования на 2007 год составили 4 039 334 тыс. руб. В период утверждения плана муниципального заказа на 2007 год (07.11.2007) действовала редакция бюджета от 10.10.2007. Согласно данной редакции, уточненный план по тем же статьям составил 5 101 238 тыс. руб. (или увеличен на 26,3%). Однако план муниципального заказа формировался исходя из первоначально утвержденных назначений и не коррелирован с расходными обязательствами городского бюджета. 

3. Отчет об исполнении Плана муниципального заказа на 2007 год
Новой редакцией Порядка представления плана муниципального заказа и отчетности о его исполнении, утвержденной решением городской Думы от 29.08.2007 № 169-II «О порядке представления плана муниципального заказа и порядке отчетности о его исполнении», предусмотрено представление отчета за I полугодие и год.
Учитывая сроки утверждения Плана 2007 года, отчет за I полугодие не мог быть представлен. 
Годовой отчет направлен в городскую Думу 19.05.2008, то есть более чем на месяц позже установленного срока (15 апреля). Обоснования этому в ходе проверки представлено не было. Визировка проекта решения ВГД осуществлялась в период с 23 по 25 апреля 2008 года, таким образом, задержка вызвана несвоевременной подготовкой Управлением проекта отчета.
Следует отметить, что 152 страницы отчета об исполнении плана муниципального заказа представляют собой выдержки из реестра муниципальных контрактов, сгруппированные по коду экономической классификации расходов бюджета.
Согласно п. 3 и 4 ст. 18 Федерального закона № 94-ФЗ реестровая информация по состоянию на 31.12.2007 должна быть размещена на официальном сайте в течение 6 рабочих дней. Группировка по кодам экономической классификации является технической операцией и не требует значительных затрат времени.
Согласно данному отчету бюджетные средства в общей сумме 2 308 402 тыс. руб. по целям закупок в 2007 году были распределены следующим образом: 
- общегосударственные вопросы - 122 824 тыс. руб. (120% от плановых показателей);
- национальная безопасность и правоохранительная деятельность - 50 483 тыс. руб. (140% от плановых показателей);
- национальная экономика - 675 915 тыс. руб. (97% от плановых показателей);
- жилищно-коммунальное хозяйство - 799 332 тыс. руб. (65% от плановых показателей);  
- охрана окружающей среды - 4 765 тыс. руб. (126% от плановых показателей);  
- образование - 380 706 тыс. руб. (59% от плановых показателей);  
- культура, кинематография и средства массовой информации – 18 686 тыс. руб. (98% от плановых показателей);  
- здравоохранение – 255 697 тыс.руб. (59% от плановых показателей).
По статьям бюджетной классификации  исполнение плана муниципального заказа составило:
- транспортные услуги – 3 419 тыс. руб. (32,3% от утвержденных плановых показателей, или 68% от уточненных);
- арендная плата за пользование имуществом – 4 246 тыс. руб. (первоначально план утвержден не был, исполнение уточненного плана – 63,3%);
- услуги по содержанию имущества – 197 684 тыс. руб. (25% от утвержденных плановых показателей, или 62,4% от уточненных);
- прочие услуги – 116 098 тыс. руб. (66,8% от утвержденных плановых показателей, или 67,4% от уточненных);
- обслуживание внутренних долговых обязательств – 34 922 тыс. руб. (плановые показатели отсутствуют);
- безвозмездные и безвозвратные перечисления – 1 163 297 тыс. руб. (в 2,5 р. превышают первоначальные  плановые показатели, от уточненных показателей составляет 72,3%);
- пособия по социальной помощи населению – 10 638 тыс. руб. (99,2 от утвержденных и уточненных плановых показателей);
- прочие расходы – 7 114 тыс. руб. (135,4% от утвержденных плановых показателей, или 38,5% от уточненных);
- увеличение стоимости основных средств – 443 520 тыс. руб. (81,7% от утвержденных плановых показателей, или 82,5% от уточненных);
-  увеличение стоимости материальных запасов – 327 469 тыс. руб. (73,2% от утвержденных плановых показателей, или 66,8% от уточненных).
Несмотря на то обстоятельство, что план муниципального заказа формировался в конце отчетного периода, по ряду статей отмечены значительные расхождения между суммой заключенных контрактов и планом муниципального заказа. Это свидетельствует о формальном подходе при планировании муниципального заказа. 
По данным Управления, представленным в ходе проверки, размещение заказов за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования осуществлялось путем: проведения запроса котировок цен – 845 процедур на сумму 275 млн. руб., конкурса – 409 процедур на сумму 3 979 млн. руб., также Управлением организовано проведение 94 аукционов на общую сумму 245,7 млн. руб.
Экономия бюджетных средств при размещении  муниципального заказа по данным отчета составила 318 млн. руб. 
Следует отметить, что утвержденная методика определения экономии бюджетных средств в ходе проверки не представлена. По информации, представленной Управлением, экономия определяется как разность между общей стоимостью предложений, выставленных всеми заказчиками, и общей суммой заключенных контрактов по всем проведенным процедурам (включая сумму по несостоявшимся процедурам и процедурам с одним участником).
 Указанный способ расчета экономии бюджетных средств не соответствует «Методическим рекомендациям по оценке эффективности проведения конкурсов на размещение заказов на поставки товаров для государственных нужд», утвержденным письмом Минэкономразвития РФ от 27.03.2003 № АШ-815/05. 
Вместе с тем, в городском округе в проверяемый период имели место факторы, позволяющие усомниться в размерах экономии бюджетных средств.
В частности, значительный объем муниципального заказа (на общую сумму 360 993 тыс. руб.) размещен у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в том числе по проведению капитального ремонта, асфальтированию, закупке продуктов питания, предусмотренные сметами бюджетополучателей, что не отвечает критериям непреодолимой силы. Необходимо отметить, что широкое применение заказчиками и контрольным управлением администрации городского округа в качестве оснований для заключения муниципальных контрактов п. 6 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ не является эффективным, поскольку контракт заключается по цене, определенной заказчиком, в результате не происходит снижения цены и экономии бюджетных средств.
В ряде случаев финансирование расходов на закупку товаров, работ и услуг осуществлялось не в полном объеме и несвоевременно, что привело к образованию кредиторской задолженности в сумме 107 242 тыс. руб. при объеме принятых работ 1 635 909 тыс. руб. Помимо данных об образовавшейся кредиторской задолженности в отчете содержатся сведения о дебиторской задолженности в сумме 139 408 тыс. руб. Наличие дебиторской задолженности указывает на неэффективную работу с подрядчиками. Превышение размера дебиторской задолженности над кредиторской свидетельствует о низком уровне финансовой дисциплины, что является коррупциогенным фактором. 
Следует отметить, что ранее на Управление возлагались  функции по представлению Воронежской городской Думе информации не только о заключенных, профинансированных и выполненных муниципальных контрактах, но и о нарушениях получателей бюджетных средств, однако в настоящее время представление информации о нарушениях в сфере муниципального заказа нормативными актами не предусмотрено, что снижает эффективность совершенствования системы размещения заказов, устранения причин и условий, способствующих совершению правонарушений в этой сфере.
В проверяемый период перечень муниципальных заказчиков, уполномоченных на заключение муниципальных контрактов, был определен постановлением главы городского округа город от 22.03.2006 № 257.
Впоследствии в указанный перечень постановлением от 31.08.2007 №  1373 внесены изменения, в частности, полномочия на размещение  муниципальных заказов  предоставлены муниципальным учреждениям районных дирекций единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства. 
Вместе с тем, согласно решению Воронежской городской Думы от 16.03.2007 № 42-II «О бюджете городского округа город Воронеж на 2007» управление делами администрации городского округа, департамент развития городского хозяйства, комитет жилищно-коммунального хозяйства, комитет дорожного хозяйства и благоустройства,  управление инвестиций, развития потребительского рынка, промышленной политики и защиты прав потребителей,  комитет физической культуры и спорта,  комитет опеки и попечительства не являются получателями бюджетных средств и не могут быть муниципальными заказчиками согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 94-ФЗ. Это нарушение ранее отмечалось Контрольно-счетной палатой, однако замечание учтено не было.
Следует отметить, что Управление в нарушение п. 2.2.2 Положения о нем не располагало систематизированными сведениями о наделении конкретных бюджетных учреждений и иных получателей бюджетных средств полномочиями муниципальных заказчиков по заключению муниципальных контрактов в 2007 году. 
Постановлением главы городского округа от 07.12.2007 № 1768 «О наделении полномочиями муниципальных заказчиков» с 01.01.2008 постановление № 257 признано утратившим силу, утвержден перечень муниципальных заказчиков (в том числе муниципальные унитарные предприятия,  муниципальные казенные предприятия). Судя по дате утверждения, постановление № 1768 рассчитано на применение в 2008 году. Однако согласно вступившей в силу с 01.01.2008 редакции Бюджетного кодекса РФ получателями бюджетных средств являются только органы государственной власти, органы управления государственным внебюджетным фондом, органы местного самоуправления, органы местной администрации, а также бюджетные учреждения. Муниципальные предприятия (в т.ч. казенные) с 01.01.2008 не являются получателями бюджетных средств, и соответственно, муниципальными заказчиками.
Таким образом,  перечень муниципальных заказчиков, утвержденный постановлением № 1768, не  соответствует законодательству, что указывает на низкий уровень правовой работы в администрации в целом и Управлении в частности.
4. Организация размещения муниципального заказа в 2007 году
В 2007 году администрацией городского округа использовалась схема размещения муниципального заказа с одним уполномоченным органом и одной муниципальной конкурсной комиссией, на которые возложены функции по организации и проведению установленных законодательством конкурсных процедур.
Следует отметить, что решением Воронежской городской Думы от 28.06.2007 № 152-II «О ситуации с размещением муниципального заказа на территории городского округа город Воронеж» в целях усиления контроля реализации договорных обязательств, тщательного и качественного отбора участников размещения муниципального заказа главе городского округа было рекомендовано создать в Управлении отдел реализации договорных обязательств.
К функциям отдела реализации договорных обязательств отнесены  проверки соответствия претендентов на участие в конкурсе обязательным требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа, установление достоверности сведений об участнике размещения заказа, либо о товарах, работах, об услугах на поставку, выполнение, на оказание которых размещается муниципальный заказ; оказание методической помощи муниципальным заказчикам в осуществлении контроля за ходом исполнения муниципального заказа, осуществление проверок по обращениям муниципальных заказчиков при нарушении договорных обязательств. Следует отметить, что Управление не наделено контрольными полномочиями по отношению к муниципальным заказчикам, в связи с чем данные полномочия отдела противоречат Федеральному закону  №94-ФЗ, кроме того,  указанные функции отдела реализации договорных обязательств дублируют компетенцию контрольного управления администрации городского округа. 
Отделом ведется работа по сбору и проверке информации о претендентах на участие в конкурсе и участниках размещения заказа путем выезда на их территорию. Данная функция законодательством не предусмотрена и может быть реализована только в случае нахождения участников размещения заказа в границах городского округа, что делает данный метод контроля малоэффективным. Кроме того, предмет и условия проверки должны быть детально оговорены в конкурсной (аукционной) документации. 
В отделе реализации договорных обязательств образован сектор оферт поставщиков, основными задачами которого являются: ведение базы данных оферт поставщиков в целях поиска поставщиков продукции (выполнения работ, оказания услуг) для муниципальных нужд, повышение эффективности использования базы данных оферт поставщиков.
База данных поставщиков продукции ведется по разделам: лекарственные препараты, стоматологические материалы, электронно-вычислительная и копировально-множительная техника, продукты питания, строительные материалы, горюче-смазочные материалы, хозяйственные товары, услуги охранных предприятий.
Указанная информация размещается на сайте администрации городского округа. По запросам бюджетополучателей осуществляется поиск поставщиков товаров, не включенных в базу данных. 
Порядок ведения базы данных определен постановлением администрации города Воронежа от 17.01.2002 № 71 «Об организации базы данных оферт поставщиков продукции для муниципальных нужд г. Воронежа», однако указанный акт не приведен в соответствие Федеральному закону № 94-ФЗ. Кроме того, нормативно не установлена обязанность уполномоченного органа и муниципальных заказчиков по осуществлению контроля за формированием начальной цены контрактов, что делает использование информации, содержащейся в базе, нерегламентированным и недостаточно эффективным.
 Следует отметить, что в других муниципальных образованиях, (например, город Волгоград) ведение подобных реестров осуществляется экономическим блоком администрации, что позволяет одновременно проводить экономический анализ формирования начальных цен контрактов для закупок.

В сфере ведения реестра муниципальных контрактов Управлением не выполнялись требования информационного обеспечения размещения заказов, установленные ст. 18 Федерального закона № 94-ФЗ.
1) Не был принят нормативный акт, определяющий официальный сайт для размещения заказов. Размещение информации осуществлялось на сайте администрации (www.voronezh-city.ru), который не соответствовал техническим требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 27.12.2006 № 807 «Об утверждении положения о ведении реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети интернет, на котором размещаются указанные реестры».
2) В нарушение п. 2 ст. 21 ФЗ № 94-ФЗ уполномоченным органом при проведении открытых конкурсов не размещалось на официальном сайте субъекта РФ извещение о проведении таких конкурсов.
3) В отсутствие в проверяемом периоде официального сайта муниципального образования городского округа город Воронеж в нарушение п. 2 ст. 16 ФЗ № 94-ФЗ отсутствовала информация о размещении заказов на официальном сайте субъекта Российской Федерации.
4) В противоречие п. 4 ст. 18 ФЗ № 94-ФЗ не соблюдались сроки размещения информации в сети Интернет. 

5. Ведение реестра муниципальных контрактов
Несмотря на то, что постановление Правительства № 807 вступило в силу 01.01.2007, при ведении реестра муниципальных контрактов Управлением не выполнялись положения ст. 18 Федерального закона № 94-ФЗ и указанного постановления.
До осени 2007 года сведения по установленной вышеуказанным постановлением Правительства РФ форме от муниципальных заказчиков не принимались. Управлением доведено до бюджетополучателей о необходимости предоставления сведений лишь 24.10.2007, причем дата начала предоставления сведений в письме определена как 01.01.2008.
В то же время Управлением принимались и регистрировались муниципальные контракты, что законодательством не предусмотрено и не относится к компетенции уполномоченного органа.  
Фактически Управлением была подменена функция по сбору сведений по установленной форме и включению их в реестр на регистрацию контрактов с проставлением на экземпляре контракта регистрационного номера. При этом не обеспечена достоверность сведений, содержащихся в реестре муниципальных контрактов.
В ходе проверки  в 2007 году МУ «Автобаза  администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи» установлено, что контракты, заключенные с ООО «АвтоКарт-Воронеж» (от 30.03.2006 № 13, от 07.09.2006 № 24, от 04.12.2006 № 30), с ООО «Торговая компания Воронеж» (от 10.10.2006 № 25), имели отметку Управления о регистрации, однако информация о них в реестре в нарушение п. 2 ст. 18 Федерального закона № 94-ФЗ отсутствовала.

Следует отметить факт представления в ходе проведенной КСП проверки финансово-хозяйственной деятельности МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» двух вариантов муниципального контракта, идентичных по содержанию, зарегистрированных управлением муниципального заказа за одним регистрационным номером и датой (от 17.01.2007 рег.№ 1952), но подписанных разными лицами (экземпляр ФКУ подписан председателем комитета ЖКХ и утвержден директором департамента развития городского хозяйства, экземпляр ДРГХ и МКП «ВЖКК» подписан директором департамента развития городского хозяйства и утвержден главой городского округа).
В рамках данного муниципального контракта, заключенного  МКП «ВЖКК» и администрацией, финансово-казначейским управлением осуществлялось финансирование МКП «ВЖКК» в части выпадающих доходов. 
Документов, подтверждающих полномочия должностных лиц администрации на подписание контракта, в ходе контрольных мероприятий представлено не было, кроме того, МКП «ВЖКК» не являлось получателем средств бюджета на предусмотренные контрактом работы по капитальному ремонту жилфонда.
 Номер, указанный в контракте как регистрационный, не соответствует п. 9 Положения о ведении реестров государственных или муниципальных контрактов (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2006 № 807). Таким образом, отметка управления муниципального заказа о регистрации на самом контракте является недостоверной. Представить письменные пояснения по данному факту начальник управления муниципального заказа Шилов Н.А. отказался.
В первоначальной редакции  контракта  его сумма  (на первый квартал 2007 года) составляла 14 845 тыс. руб., в 2007 году она неоднократно увеличивалась дополнительными соглашениями и составила 54 717 тыс. руб. Источник финансирования (статья ЭК) в контракте не указан, однако в дополнительных соглашениях имеется ссылка на код экономической классификации 241 «безвозмездные и безвозвратные перечисления государственным и муниципальным организациям». Информация о регистрации дополнительных соглашений в реестре муниципальных контрактов также отсутствовала.
При проведении проверки Контрольно-счетной палатой (совместной с контрольным управлением администрации) в управлении муниципального заказа была запрошена копия данного муниципального контракта от 17.01.2007 № 1 (письмо КСП от 24.01.2008) и пояснения причин отсутствия в реестре сведений о данном контракте. Однако от начальника Управления Шилова Н.А. получен необоснованный отказ в предоставлении запрашиваемого  документа и пояснений (вх. 01-63 от 04.02.2008) на основании того, что Управление муниципального заказа  не является стороной контракта.
Кроме того,  в 2007 году МКП ВЖКК выступало муниципальным заказчиком и в декабре 2006 – январе 2007 заключило муниципальных контрактов (в том числе на поставку электроэнергии и тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения) на сумму 6 041 тыс. руб. (на 01.10.2007), хотя не было наделено соответствующими полномочиями.
Необходимо отметить, что все вышеуказанные контракты содержали сведения о регистрации в управлении муниципального заказа (дата регистрации, регистрационный номер), однако в нарушение ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ информация о заключении, изменении, исполнении или расторжении данных контрактов в реестре, размещенном на сайте администрации, по состоянию на 01.12.2007 отсутствовала. Однако в реестр контрактов от 29.12.2007 данные контакты включены.

Также заслуживает внимания ситуация с регистрацией муниципальных контрактов, заключенных МУП МТК «Воронежпассажиртранс». Решением городской Думы от 01.12.2006  № 237-II «О временном управлении бюджетом городского округа в 2007 году» предусмотрено с 01.01.2007 года администрации осуществлять расходование бюджетных средств на финансирование муниципальных контрактов не более одной двенадцатой от плановых ассигнований 2006 года в расчете на месяц. В первом квартале 2007 года МУП МТК «ВПТ» осуществляло перевозки на основании дополнительного соглашения от 25.12.2006 к контракту 20.02.2006 № 1 (отметка о регистрации от 10.01.2007 за № 1096). По контракту цена предоставления услуг по перевозке на 1 квартал составила 8 015 тыс. руб., в том числе на месяц – 2 671,6 тыс. руб. 
Решением городской Думы от 16.03.2007 № 42-II «О бюджете городского округа город Воронеж на 2007 год» МУП МТК «ВПТ» на возмещение убытков из бюджета городского округа выделено 36 800 тыс. руб. по подстатье экономической классификации 241 (безвозмездные и безвозвратные перечисления государственным и муниципальным организациям).
Муниципальный контракт № 1 на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров горэлектротранспортом заключен 19.03.2007 (отметка о регистрации от 28.04.2007 за № 6088). 
По состоянию на 29.12.2007 в реестре муниципальных контрактов записей с порядковыми номерами 1096 и 6088 не содержится.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 05.04.2007 № 61-1 на участие в конкурсе по механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Коминтерновского района на 2 квартал 2007 года конкурс по лоту № 1 признан несостоявшимся; единственным участником конкура признано ООО «Комбинат благоустройства Коминтерновский» с ценой контракта согласно предложению 3 523,7 тыс. руб., однако по данным реестра контрактов с указанной организацией заключен контракт на сумму  3 256, 6  тыс. руб. Кроме того, победителем по лоту № 2  признано «МК РТП» (протокол оценки и сопоставления заявок № 61-2 от 05.04.2007), однако в реестре сведения о заключенном с  «МКП РТП» контракте отсутствуют.

Следует отметить, что несмотря на вступление в силу 01.01.2007 года постановления № 807  Управлением у бюджетополучателей запрошены сведения об исполнении муниципальных контрактов по установленной форме лишь в октябре 2007 года за весь период с начала года.
Вместе с тем, в реестре муниципальных контрактов содержатся сведения о муниципальных контрактах и об иных гражданско-правовых договорах, не подлежащих включению в реестр согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона № 94-ФЗ (заключенных на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке).

Путем проведенного анализа реестров муниципальных контрактов, размещенных на официальном сайте, по состоянию на 04.09.2007, 07.09.2007, 11.09.2007, 20.09.2007, 25.09.2007, 01.11.2007, 27.11.2007, 21.12.2007, 29.12.2007 установлено следующее.
В период с 07.09.2007 по 11.09.2007 количество заключенных контрактов уменьшилось с 6 844  до 5 878, что свидетельствует о том, что в течение указанного периода времени из реестра было исключено 966 муниципальных контрактов на сумму 1 105 522 тыс. руб., что является нарушением п. 13 постановления  № 807.  В период с 25.09.2007 по 01.11.2007 из реестра исключены сведения  о 81 контракте, вместе с тем, сумма заключенных контрактов увеличилась на 255 824 тыс. руб.  
Следует отметить тенденцию по уменьшению суммы оплаченных муниципальных контрактов при одновременном увеличении их количества, например, с  07.09.2007 по 27.11.2007 сумма оплаченных контрактов уменьшилась на 463 728 тыс. руб., при том, что количество контрактов увеличилось на 621, с 21.12.2007 по 29.12.2007  указанная сумма уменьшилась на 1 147 164 тыс. руб., при увеличении количества контрактов на 1 413.
Анализ содержащихся в реестре данных об исполнении муниципальных контрактов также указывает на то, что ведение реестра осуществляется с грубейшими нарушениями законодательства.
Уполномоченным органом в противоречие со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в реестр внесены сведения об исполнении контрактов, обязательства по которым не были исполнены. Так, сумма исполненных контрактов не соответствует сведениям о сумме оплаченных контрактов, превышая ее.
Также установлены случаи исключения из реестра сведений об исполненных муниципальных контрактах (с 07.09.2007 по 11.09.2007 - 27 контрактов, с 20.09.2007 по 25.09.2007 – 1 контракт). За период с 11.09.2007 по 01.11.2007 в реестр не были включены сведения ни об одном исполненном контракте, что свидетельствует о недостоверности данных реестра.
Выявлены факты  использования уполномоченным органом при ведении реестра муниципальных контрактов практики по оставлению пустых строк, которые в последующем заполнялись «задним числом», например, по данным реестра по состоянию на 04.09.2007 количество пропущенных номеров составило 5 054, на 29.12.2007 количество пропущенных номеров уменьшилось до 1 154.  
Согласно пояснениям Управления данное обстоятельство возникло по следующей причине. Регистрационные номера присваиваются как муниципальным контрактам, так и договорам, однако в договоры и некоторые виды контрактов в Реестр не вносятся (в том числе заключенные по п.14 ст.55 ФЗ № 94-ФЗ).    
Исходя из сведений, содержащихся в реестре контрактов, усматривается наличие устойчивой практики по включению в реестр сведений о муниципальных контрактах «задним числом». Так, 07.09.2007 «задним числом» в реестр включены сведения о 12 муниципальных контрактах на сумму 389 тыс. руб., 25.09.2007 количество таких контрактов составило 7 на сумму -  342 тыс. руб., 01.11.2007 – 3 контракта на сумму 631 тыс. руб., 27.11.2007 – 12 контрактов на сумму 499 тыс. руб., 29.12.2007 – 1157 контрактов на сумму 1 425 611 тыс. руб. 
Следует учесть, что практика включения в реестр сведений о контрактах «задним числом» имела место и в случаях заключения муниципальных контрактов  на основании решений котировочных и конкурсных комиссий по запросам котировок и конкурсам, проводимым самим управлением муниципального заказа, что является нарушением п. 5.1 Положения об управлении. 
При ведении реестра муниципальных контрактов Управлением  систематически не соблюдался порядок присвоения реестровым записям уникальных номеров, установленный п. 9  постановления № 807.
Например, по данным реестра по состоянию на 29.12.2007 в нем содержится запись о муниципальном контракте, зарегистрированном 30.05.2007, записи присвоен уникальный реестровый номер 3607107 216, вместе с тем, указанный номер не соответствует порядковой нумерации реестровых записей, имевших в мае 2007 одиннадцатизначный цифровой код, в то время как присвоенный номер имеет десятизначный цифровой код. Аналогичная ситуация имеет место и в случае с реестровой записью за номером 3904507 1796, зарегистрированной в реестре 07.02.2007, указанный реестровый номер не может относиться к этому периоду времени, т.к. номера реестровых записей, зарегистрированные  в реестре в феврале, имеют нумерацию начиная с «2800».
Также следует отметить, что указанное постановление, установившее  пунктом 9 структуру номера реестровой записи, вступило в силу 01.01.2007, однако Управлением присвоение реестровых номеров согласно утвержденной структуре начато лишь 01.11.2007, причем была изменена нумерация всех контрактов, зарегистрированных до указанной даты. Внесение изменений в реестровые записи «задним числом» свидетельствует о возможности произвольного изменения информации, содержащейся в реестре, в нарушение порядка, предусмотренного  постановлением № 807. Кроме того, ведение реестра осуществлялось в несоблюдение п. 3 постановления № 807 без использования программного обеспечения, отвечающего требованиям, установленным указанным постановлением. 
Согласно данным реестра по состоянию на 29.12.2007 общая сумма заключенных муниципальных контрактов составляла 3 735 226  тыс. руб.,  фактически оплаченная заказчиками сумма составила 573 476 тыс. руб. Учитывая данные отчета об исполнении плана муниципального заказа за 2007 год о кредиторской задолженности в сумме 107 242 тыс. руб., данные реестра о фактически оплаченных муниципальных контрактах являются недостоверными. Кроме того, согласно представленной в ходе проверки информации отделом регистрации договоров осуществлена регистрация 13 159 муниципальных контрактов на общую сумму 4 471,6 млрд. руб., что не согласуется с данными реестра. По пояснением Управления, данная сумма сложилась исходя из стоимости всех заключенных контрактов, финансируемых как за счет бюджетных, так и внебюджетных источников финансирования, тогда как в Отчете отражены сведения о контрактах, заключенных по итогам конкурсных процедур,  финансируемых за счет бюджетных средств.
Кроме того, в реестре контрактов по состоянию на 29.12.2007, размещенном на сайте администрации, содержатся другие недостоверные сведения. Так, под номером реестровой записи 3905907 7663 содержатся сведения о муниципальном контракте, заключенном с  ООО «Телец», в качестве ИНН подрядчика указан ИНН, принадлежащий ОАО «Сбербанк РФ». Также под номером реестровой записи 3806507 6628 содержатся сведения о муниципальном контракте, заключенном с ООО «Аксиома», в качестве сведений о подрядчике указан несуществующий ИНН. В реестре содержатся данные о 23 муниципальных контрактах на выполнение ремонтных работ, заключенных с ООО «Строй-Альянс», вместе с тем, указан ИНН несуществующей организации.
Подобные нарушения неоднократно отмечались Контрольно-счетной палатой в ходе проводимых ранее контрольных мероприятий, однако замечания учтены не были.
6.	Соблюдение порядка размещения муниципального заказа в 2007 году
По данным Управления в проверяемый период отделом конкурсных процедур проведено 409 конкурсных процедур на общую сумму 3 979 млн. руб., в том числе за счет внебюджетных источников финансирования. 
По данным Управления за период с августа по декабрь 2007 года  проведено 94 аукциона на общую сумму 245,7 млн. руб. Следует отметить, что аукционов в электронной форме не проводилось.
При формировании аукционной документации установлено, что в нарушение п. 5 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе не содержала проектов муниципальных контрактов по всем лотам (например,  аукционная документация от 10.08.2007 № 2201-УМЗ).
К аукционной документации, в качестве проектов муниципальных контрактов, прилагались типовые формы контрактов в соответствии с распоряжением главы городского округа от 09.10.2006 № 581-р «О введении единых типовых форм муниципальных контрактов (договоров) администрации городского округа город Воронеж», без учета особенностей аукционной документации.
Наличие в аукционной документации форм муниципальных контрактов, содержащих вышеуказанные условия о неизменности суммы, при одновременном указании на возможность изменения количества всех предусмотренным контрактом товаров, но не более чем на десять процентов такого объема и соответственно цены, пропорционально измененному объему товаров, вводит в заблуждение участников (победителей) аукционов. Таким образом, можно сделать вывод о том, что муниципальные контракты в конечном итоге заключаются не в соответствии с проектами контрактов, содержащихся в аукционной документации.
Аналогичная ситуация усматривается и в деятельности отдела конкурсных процедур.
В 2007 году уполномоченным органом преимущественно использовалось три критерия для определения лучших условий исполнения муниципальных контрактов (цена муниципального контракта, срок выполнения работ, гарантийный срок на выполненные работы) и не применялись другие критерии в соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ в зависимости от видов товаров, работ, услуг, позволяющие размещать заказ эффективнее в плане их качества, а не только экономии бюджетных средств.
В ходе проверки установлено, что обязательная бальная система оценки и сопоставления представляемых конкурсных заявок с применением весовых коэффициентов в проверяемом периоде Управлением не использовалась, а введена лишь в 2008 году, что свидетельствует о произвольном подходе к формированию конкурсной документации.
Кроме того, управлением не в полной мере использовались предусмотренные законом средства обеспечения заявок и заключения контрактов, чем создаются благоприятные условия для участия в процедурах размещения заказа фирм-однодневок, а заказчики поставлены в зависимость от недобросовестных действий участников конкурсных процедур. Данные факты уже отмечались Контрольно-счетной палатой. 
В нарушение ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ и распоряжения Правительства РФ от 15.05.2007 № 609-р  «О перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона» уполномоченным органом в проверяемый период проводились конкурсы в отношении товаров, работ, услуг, размещение заказа по которым должно осуществляться путем проведения аукционов. Так, данные реестра по состоянию на 29.12.2007 содержат сведения о муниципальных контрактах,  заключенных на основании проведенных конкурсов по закупке услуг по стирке белья, поставке медикаментов, продуктов нефтепереработки.
Установлены факты проведения конкурсов по закупке услуг по аренде помещений для учреждений здравоохранения городского округа (КД 2523-УМЗ от 07.09.2007, 978-УМЗ) в противоречие Федеральному закону № 94-ФЗ и  разъяснениям Минэкономразвития РФ от 02.10.2007 № 14902-АП/д04 «О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ применительно к отношениям, связанным с арендой имущества», чем на заказчика неправомерно возложена обязанность по заключению муниципальных контрактов вместо договоров аренды. 

Также установлены нарушения при формировании конкурсной документации, ведущие к ограничению числа участников конкурса и, соответственно, завышению цены муниципального контракта и худшим условиям его исполнения. 
Так,  в проверяемом периоде осуществлялось размещение заказа по предоставлению права аренды автомобиля для МУ «Автобаза администрации городского округа и скорой медицинской помощи». Конкурсная документация от 30.03.2007 № 394-УМЗ в качестве объекта размещения заказа предусматривала автомобиль «Фольксваген 7 НМ Мультивэн» или его аналог. Установленные в конкурсной документации требования к качественным характеристикам автомобиля  в нарушение п. 3 ст. 22  Федерального закона № 94-ФЗ приводили к ограничению круга участников конкурсных процедур, т.к. содержали детальное описание уникальных характеристик автомобиля (мощность двигателя 235 л.с., V6, объем двигателя 3,2 литра, механическая коробка передач, пробег не более 15 тыс. км., выпуск не раннее 2006 года, цвет черный,  салон – серая кожа, бортовой компьютер, магнитола CD, заводская тонировка стекол, комплект зимней шипованной резины, литые автомобильные диски).  В результате была подана одна конкурсная заявка Бахметьевым Я.И., которая была отклонена в связи с отсутствием копии документа, удостоверяющего личность. Решением МКК от 07.05.2007 № 84-1 конкурс признан несостоявшимся, однако муниципальный контракт был заключен с Бахметьевым Я.И., информация о чем содержится в реестре контрактов. 
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о притворности данного конкурса, проведение которого должно было создать видимость законности отношений по аренде автотранспорта для нужд администрации.

В ходе проверки деятельности управления муниципального заказа установлено, что уполномоченным органом в проверяемом периоде осуществлено размещение заказа по приобретению специализированной техники на общую сумму 9 765  тыс. руб. (решением ВГД от 15.03.2007 № 42-II «О бюджете городского округа город Воронеж» на 2007 год» (приложение № 13) на указанные расходы было предусмотрено 10 000 тыс. руб., в том числе: Железнодорожный, Левобережный, Коминтерновский, Советский районы – по 1 500 тыс. руб.,  Центральный и  Ленинский районы – по 2 000 тыс.руб.
В ходе проверки протоколов заседания муниципальной конкурсной комиссии по размещению заказа на приобретение коммунальной техники установлена тенденция по принятию комиссией решений об отказе в допуске  к участию в конкурсе участникам размещения заказа по причине несоответствия технических характеристик закупаемой техники требованиям, указанным в конкурсной документации. В последующем муниципальные контракты заключались участниками размещения заказа, предложившими наиболее высокую цену, либо с единственным поставщиком по начальной (максимальной) цене контракта. 

В связи с принятием распоряжения главы города от 10.08.2004 № 606-р «О проведении эксперимента по финансовому гарантированию качества продукции (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) для жилищно-коммунального хозяйства, объектов здравоохранения и образования города Воронежа» управлением в конкурсную документацию включались условия о страховании предпринимательских рисков подрядчиков, а также страхования их гражданской ответственности за качество товаров, работ, услуг, являющихся предметом муниципального контракта.
Указанным распоряжением структурным подразделениям администрации города, выступающим в роли заказчиков по выполнению работ, предписано рекомендовать исполнителям страховать строительно-монтажные риски и гарантийные обязательства.
Между тем, в силу ст. 932 Гражданского кодекса РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается исключительно в случаях, предусмотренных законом. Законодательными актами РФ предусмотрены случаи страхования гражданской ответственности таможенных перевозчиков, аудиторских организаций, при проведении обязательного аудита, конкурсных управляющих, банков при добровольном страховании вкладов. Возможности страхования «гарантийных обязательств по договору строительного подряда» законодательство не предоставляет. Соответствующие условия муниципальных контрактов и договоров страхования являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Это позволяет сделать вывод о том, что последствием реализации постановления № 606-р является экономически необоснованное увеличение стоимости строительных работ при отсутствии реальных финансовых гарантий для муниципального заказчика. Отношения по страхованию в данном случае являются притворными, поскольку отсутствует страховой риск – страхователь несет ответственность только в пределах суммы страховой премии, выплаченной по незаконному договору страхования. Данная схема является не только безрисковой для страховых компаний, но и сверхприбыльной - информации о предъявлении требований к страхователям в ходе проверки не представлено.
Вместе с тем, условия о страховании включались в конкурсную документацию. Так, например, конкурсная документация от 23.01.2007 № 51-УМЗ с предметом муниципального контракта «выполнение ремонтно-строительных работ в лечебных учреждениях здравоохранения города Воронежа» в разделе «гарантийные обязательства» содержала условие об установлении обеспечения исполнения контракта путем страхования ответственности строительных рисков (гарантийных обязательств на выполненные работы) в размере 30% от цены контракта. Однако в силу п. 4 ст. 29 Федерального закона № 94-ФЗ уполномоченный орган не вправе определять, каким способом победитель конкурса будет представлять обеспечение исполнения контракта, выбор способа представления обеспечения исполнения контракта (страхование, залог, банковская гарантия) осуществляется участником размещения заказа самостоятельно.
Следует отметить, что распоряжением № 606-р закреплена обязанность Управления по контролю за его исполнением. Вместе с тем, Управлением в конкурсной документации в качестве доказательства обеспечения исполнения контракта предусматривалась обязанность подрядчика представлять одновременно с актом выполненных работ заказчику свидетельство о страховании гарантийных обязательств на выполненные работы. Тем самым Управление устранилось от исполнения возложенной на него обязанности по контролю, фактически переложив ее на заказчиков.

Уполномоченным органом проведен открытый конкурс по приобретению услуг по оценке рыночной стоимости объектов нежилого  фонда  для залоговых сделок и продаж, оборудования  и  ценных  бумаг, ставок арендной платы.
Необходимо отметить, что замечания Контрольно-счетной палаты по порядку размещения заказа на оценку муниципальной собственности частично учтены - конкурсная документация (№ 1574-УМЗ от  29.12.2006) содержала указание на объем муниципального заказа (количество объектов оценки по видам, их предельную стоимость) и позволяла произвести обоснованный расчет ценового предложения.
В то же время установлен объем предоставления гарантии качества услуг: наличие страхового полиса на сумму не менее 10 млн. руб. Однако гражданское законодательство различает гарантии качества товара, работы (ст. 470, 722 ГК РФ), под которыми понимается соответствие требованиям качества в течение определенного (гарантийного) срока, и страхование ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ), объектом которого являются отношения возникшие вследствии  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу ст. 24.7 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.
Таким образом, отнесение страхового полиса к гарантиям качества является необоснованным. Минимальная страховая сумма, установленная ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составляет 300 тыс. руб. Таким образом, требование о наличии страхового полиса на сумму не менее 10 млн. руб. направлено на ограничение количества участников размещения заказа, в нарушение п. 3 ст. 22 ФЗ № 94-ФЗ.

Заслуживает внимания размещение заказа по механизированной  и ручной уборке улично-дорожной сети городского округа.
Размещение муниципального заказа на механизированную и ручную уборку УДС Советского района на 2 квартал 2007 года на сумму не более 2 600 тыс. руб. (конкурсная документация от 193-УМЗ от 22.02.2007). 
Согласно протоколу вскрытия конвертов от 26.03.2007 № 38 для участия в конкурсе подано две конкурсных заявки: ООО КБ Советский (2 350 тыс. руб.) и ООО «Высокие технологии» (2 090 тыс. руб.). На основании решения муниципальной конкурсной комиссии заказчиком создана комиссия по проверке конкурсных заявок участников (приказ руководителя управы Советского района городского округа город Воронеж от 15.12.2006 № 207-р). Согласно  составленного комиссией акта экспертной оценки заявок заявка претендента с наименьшим ценовым предложением (ООО «Высокие технологии») признана несоответствующей условиям конкурсной документации по следующим основаниям: организация не подтвердила опыта работ в данной сфере деятельности; в сведениях о видах деятельности организации нет работ, имеющих отношение к УДС; собственная производственная база отсутствует. 
По решению экспертной группы соответствующим условиям конкурсной документации признано ООО КБ «Советский».    
Несмотря на заключение экспертной группы, решением МКК от 30.03.2007 № 38-1 все участники, подавшие заявки, были допущены к участию в конкурсе. По результатам оценки и сопоставления заявок решением комиссии от 02.04.2007  №  38-2 первый номер присвоен заявке, поданной ООО «Высокие технологии» (победитель). Этой же датой (02.04.2007) победитель отказался от заключения муниципального контракта в связи с расторжением договора аренды техники.  В результате муниципальный контракт от 01.04.2007 №  38036076194 заключен с ООО КБ «Советский» (2 350 тыс. руб.), доп. соглашением от 12.07.2007 года сумма контракта уменьшена в связи с отпавшей необходимостью в выполнении ряда работ и составила 1 735 тыс. руб. На 29.12.2007 контракт исполнен частично, профинансировано 971,5 тыс. руб.  

Размещение муниципального заказа на механизированную и ручную уборку УДС Центрального района на 2 квартал 2007 года  (конкурсная документация от 189-УМЗ от 22.02.2007). 
Для участия в конкурсе представлено 3 заявки участников (протокол МКК от 27.03.2007 № 45): 
- ООО «Благоустройство» (г.Воронеж, пер. Серафимовича, 1а) по лоту № 3 – 99,5 тыс. руб.;  
- МК РТП по лоту № 2 580 тыс. руб.;
- ООО «Благоустройство» (г. Воронеж, ул.Буденного, 1а) по лоту 1 – 3 600 тыс. руб.,  2 – 600 тыс. руб. 
Согласно экспертному заключению заказчика заявка МК РТП,  в связи с отсутствием информации о необходимых трудовых ресурсах и технике, признана не в полной мере соответствующей конкурсной документации.
Решением МКК (протокол от 30.03.2007 № 45-1) МК РТП в допуске к конкурсу отказано, конкурс признан несостоявшимся в связи с одной представленной заявкой по каждому из лотов.  Таким образом, в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ контракты должны быть заключены с ООО «Благоустройство» (г.Воронеж, пер. Серафимовича, 1а) по лоту № 3  на сумму  99, 5 тыс. руб. и ООО «Благоустройство» (г. Воронеж, ул.Буденного, 1а) по лотам № 1 на сумму 3 600 тыс. руб., № 2 на сумму 600 тыс. руб.  
По данным реестра контрактов с ООО «Благоустройство» (г.Воронеж, пер. Серафимовича, 1а) в нарушение федерального законодательства и решения МКК заключено два контракта по лотам № № 1, 3, по лоту № 2 контракт на сумму 600 тыс. руб. в реестре не значится.  В ходе проверки представлены контракты, заключенные с ООО «Благоустройство» (г.Воронеж, пер. Серафимовича, 1а) по лоту № 3  на сумму  99,5 тыс. руб. от 01.04.2007 №  39053075105 и ООО «Благоустройство» (г. Воронеж, ул.Буденного, 1а) по лоту № 1 на сумму 3 600 тыс. руб. от 30.03.2007 № 39053075106. Таким образом, в реестре содержатся данные, не соответствующие заключенным муниципальным контрактам.

Размещение муниципального заказа на механизированную уборку УДС Ленинского района и ул. Плехановской на 2 квартал 2007 года.  (конкурсная документация от 182-УМЗ от 22.02.2007). 
Представлено 2 заявки участников: МК РТП по лоту № 2 на сумму 240 тыс. руб.; ООО КБ «Ленинский» по лоту № 1 на сумму 2 890 тыс. руб., лоту № 2 на сумму 240 тыс. руб. (протокол МКК № 47 от 28.03.2007). Решение МКК от 30.03.2007 (протокол № 47-1) и заключением экспертной комиссии от 29.03.2007 оба участника допущены  к конкурсу, конкурс по лоту № 1 признан несостоявшимся в связи с одной конкурсной заявкой. 
В соответствии с решением комиссии (протокол № 47-2 от 30.03.2007) МК РТП по лоту № 2 присвоен первый номер в связи с лучшими качественными характеристиками (наличие необходимой техники на праве оперативного управления).
По данным реестра контрактов на основании решения МКК (протокол № 47-2) заключен муниципальный контракт от 30.03.2007  № 37038075098 по лоту №1 с ООО КБ «Ленинский» на сумму 2 889, 99 тыс.руб. В связи с истечением сроков выполнения работ (до 30.06.2007) дополнительным соглашением от 16.07.2007 муниципальный контракт расторгнут, сумма уменьшена в связи с невыполнением ряда работ до 2 514,67 тыс. руб.  
Информация о заключении контракта на механизированную уборку ул.  Плехановской с МК РТП на 2 квартал 2007 года не значится в реестре. 

 Размещение муниципального заказа на механизированную и ручную уборку улиц, содержание зеленого хозяйства, вывоз мусора Левобережного района на 2 квартал 2007 года (конкурсная документация от 22.02.2007 № 196-УМЗ, сумма не более 3 947, 5 тыс. руб.)  
Конкурсная документация содержала требования, ограничивающие круг участников. Так, обеспечение качества выполняемых работ предусматривалось за счет наличия в организации трудовых ресурсов для выполнения муниципального заказа общим количеством работников не менее 80 человек, наличия  личной (не менее 11 единиц) и арендованной (не менее 17 единиц) специализированной коммунальной техники с учетом возможности дополнительной аренды.
В результате на участие в конкурсе подана одна заявка с ценовым предложением 3 940 тыс. руб. ООО «Спецбетон» (протокол № 51 от 28.03.2007). По результатам рассмотрения поданной заявки и экспертного заключения комиссии ООО «Спецбетон» допущен к участию в конкурсе,  конкурс признан несостоявшимся с связи с одной поданной заявкой (протокол от 05.07.2007 № 51-1). По данным реестра заключен муниципальный контракт  от 01.04.2007 № 36058076185 с ООО «Спецбетон»  на сумму 3 940 тыс. руб. 

Особого внимания заслуживает формирование начальной цены контрактов на уборку улиц. 
До 04.05.2007 при расчете цен контрактов применялись тарифы, утвержденные постановлением главы городского округа город Воронеж от 26.12.2005 № 2175 «О тарифах на механизированную и ручную уборку улиц, работу машин и механизмов». С 04.05.2007 постановление, устанавливавшее тарифы на уборку, отменено постановлением главы городского округа от 26.04.2007 № 538. 
 Выборочной проверкой размещения муниципального заказа на уборку улично-дорожной сети города во втором полугодии 2007 года установлено, что конкурсная документация по всем районам содержала перечень улиц, площади убираемых территорий и периодичность. Однако какая-либо методика по определению начальной цены контракта отсутствовала.
Конкурсная документация № 942-УМЗ от 25.05.2007 содержала противоречивые сведения: согласно п. 4 предметом контракта является «механизированная уборка улиц, ручная уборка улиц Железнодорожного района», а форма конкурсного предложения (приложение к КД) указывает в качестве критериев оценки «стоимость всего перечня поставляемой техники с учетом доставки».

При размещении заказа на организацию питания учащихся в общеобразовательных учреждениях в 2006-2007 годах основным критерием оценки представленных на конкурс заявок был размер отчислений на обновление и развитие базы технологического оборудования пищеблока и ремонта общеобразовательного учреждения. Согласно конкурсной документации размер отчислений не должен быть менее 3 % от суммы заключаемого контракта. 
Так, например, в декабре 2006 года управлением образования был размещен заказ на оказание услуг по организации питания школьников в общеобразовательных учреждениях в январе-декабре 2007 года (в течение учебного периода). В соответствии с условиями конкурсной документацией 1395-УМЗ от 22.11.2006 и контрактами, заключенными с победителями конкурса, до 10% от суммы контракта перечислялось поставщиками на счета учреждений образования на проведение ремонтных работ. 
Данный критерий не предусмотрен частями 4 и 5 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ, которые содержат исчерпывающий перечень критериев оценки заявок. Помимо нарушения указанных норм, введение требований, не связанных с качеством услуг по питанию, нарушает ст. 17 Федерального закона от 26.07.2007 № 135 ФЗ «О защите конкуренции». По данным фактам Федеральной антимонопольной службой по Воронежской области вынесено решение от 18.12.2006 о признании в действиях управления образования и управления муниципального заказа нарушения законодательства о размещении заказов, вынесено предписание об их устранении. Однако учреждениями образования заключены контракты, в которых условие об отчислении сохранилось, таким образом, предписание антимонопольного органа не было выполнено.  
Также, вышеуказанная конкурсная документация в качестве одного из требований к участнику размещения заказа предусматривала наличие документов, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа на проведение технологических работ, со ссылкой на ст. 25 ч.3 Федерального закона № 94-ФЗ. Введение данного требования необоснованно, поскольку Федеральным законом № 94-ФЗ допускается только в случае проведения конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ. В результате данное требование, которое предусмотрено для научных организаций, осуществляющих разработку новых изделий или технологий, применено к поставщикам школьного питания.
Вместе с тем, в конкурсную документацию не был включен критерий оценки качества и пищевой ценности предоставляемого питания (меню разрабатывалось и утверждалось после проведения конкурса), а контрактами не были предусмотрены даже минимальные требования к объемам, рациональности, качеству, пищевой ценности предоставляемого учащимся питания, а также ответственность за отклонения от качества оказываемых услуг. Вместо этого были предусмотрены указанные выше абсурдные и незаконные требования к участникам размещения заказа и условия исполнения контрактов.

При размещении муниципального заказа на организацию питания учащихся в сентябре-декабре 2007 (в течение учебного периода) (конкурсная документация от 26.07.2007 № 1967-УМЗ) требования об отчислениях на развитие пищеблока и ремонт образовательного учреждения исключены. Однако требования и критерии к оценке качества оказываемых услуг по питанию учащихся заказчиком по-прежнему не установлены.
В качестве требований к качеству услуг по питанию конкурсная документация предусматривала следующие критерии: оказание услуг в соответствии с графиком, согласованным с директором общеобразовательного учреждения, Положением об организации рационального питания в муниципальных общеобразовательных учреждениях города Воронежа, утверждённым распоряжением главы городского округа город Воронеж от 03.10.05г. № 633-р, на основе ежедневно уточняемых данных о количестве предоставляемых порций; заключение договоров аренды используемых помещений с установлением платежей за коммунальные услуги и амортизацию оборудования; наценки на продукты питания устанавливать в рамках, определенных Постановлением администрации Воронежской области № 634 от 07.07.2000 года «О формировании цен, наценок на продукцию (товары), реализуемые на предприятиях общественного питания». 
Таким образом, существенных  требований и критериев оценки качества оказываемых услуг по питанию учащихся конкурсной документацией установлено не было. Единственным критерием оценки конкурсных заявок являлась цена контракта по каждому лоту. 
На данный конкурс подано 5 заявок: ООО «Сервис» по лотам №№2,4; ООО «Феймус» по лотам №№4,5,6,7; ООО «Санта Мария» по лоту № 6; ИП Терехова М.Б. по лотам №№ 2,4,5,6; ИП Терехова А.В. по лотам №№ 2,4,5,6. Протокол заседания МКК по вскрытию конвертов от 27.08.2007 № 310. 
По результатам экспертной оценки от 27.08.2007 ООО «Санта Мария» признана несоответствующей условиям КД в связи с несоблюдением требований по качеству услуг, заключение Роспотребнадзора от 12.10.2006. Решением МКК от 30.08.2007 (протокол № 310-1) организации отказано в допуске к участию в конкурсе. По лоту № 7 конкурс признан несостоявшимся в связи с одной конкурсной заявкой ООО «Феймус» на сумму 931,8 тыс. руб. По лотам №№ 1,3,8,9 заявок не поступило. 
В соответствии с решением комиссии от 30.08.2007 (протокол № 302-2) по лоту №2 победителем признано ООО «Сервис» (796 тыс. руб.), по лотам №№ 4,5,6 победителем признано ООО «Феймус», однако в реестре контрактов сведений о контрактах, заключенных  на основании данного протокола, не значится.  
В связи с изданием распоряжения главы городского округа от 04.12.2007 № 821-р «Об утверждении Положения об обеспечении питанием школьников в муниципальных общеобразовательных учреждениях городского округа город Воронеж» и  прекращения действия распоряжения главы городского округа город Воронеж от 03.10.2005 № 633-р в конкурсную документацию внесены изменения в части предоставления помещений для приготовления блюд для горячего питания школьников, технологического оборудования пищеблока, посудомоечных помещений, обеденного зала и подсобных помещений на безвозмездной основе. 
Однако единственным критерием оценки конкурсных заявок являлась цена контракта по каждому лоту (конкурсная документация от 07.02.2008 №№ 226-УМЗ, 227-УМЗ - размещение муниципального заказа на оказание услуг по организации горячего питания школьников в муниципальных образовательных учреждениях в апреле – декабре 2008 г. (в течение учебного периода).  
Если обратиться к опыту других муниципальных образований, видно разительное отличие. В городе Белгороде конкурсной документацией предусмотрены не только подробные требования к оказываемым услугам, но и наличие производственных цехов, складских помещений и автотранспорта с санитарными паспортами на каждый автомобиль, аккредитованной технологической лаборатории, а также пределы установления максимальной наценки на покупное сырье и товары. Оценке подлежат даже варианты и состав предлагаемых меню, включая пищевую ценность, калорийность, соответствие нормативным документам. 

Соблюдение лицензионного режима при размещении заказов на производство работ (услуг), подлежащих лицензированию в соответствии с законодательством

В 2007 году муниципальными учреждениями городского округа заключены муниципальные контракты (договоры) на осуществление строительных и ремонтных работ с подрядчиками: ООО «Комплекс-электромонтаж» (394019, г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 24,  ИНН 3662061035), ООО «Благоустройство-1» (394000, г.  Воронеж, ул. Электросигнальная, 22, ИНН 3662109044), ООО «Горстроймеханизация» (394000, г.Воронеж, ул.Достоевского 22Б-5, ИНН 3666064203), не имевшими лицензий.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства» подлежит лицензированию деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.
Статьей 11 ФЗ № 94-ФЗ в числе обязательных требований к участникам размещения заказа указано их соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Как установлено ст. 27 данного закона, соответствие участников размещения заказа этим требованиям проверяется конкурсной комиссией. По результатам рассмотрения конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе. Указанное решение оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Согласно сведениям реестра лицензий (размещенного на сайте Федерального лицензионного центра www.flc.ru) лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, ООО «Комплекс-электромонтаж», ООО «Благоустройство-1» не выдавалась, ООО «Горстроймеханизация» имело лицензию на право осуществления  строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком действия с 10.07.2003 до 10.07.2006.
Сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (пп. «м» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе в обязательном порядке должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки. Таким образом, информация об отсутствии лицензии у вышеуказанных организаций была доведена до сведения конкурсной комиссии.
По сведениям реестра муниципальных контрактов на 31.12.2007 с указанными организациями заключены 15 муниципальных контрактов на ремонтно-строительные работы на общую сумму 3 188 601руб., в том числе:
- с ООО «Комплекс-электромонтаж» МОУ ДШИ №12, МОУ ДОД ДШИ №18, МУК ЦБС УК, МОУ ДШИ №12, МУК СДК п. Масловка, МУК ЦБС УК  -  6 контрактов на сумму  1 029 535 руб.;
- с ООО «Благоустройство-1» МУ РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского р-на  -  5 контрактов на сумму  1 226 974  руб.;
- с ООО «Горстроймеханизация» МУЗ ГБ №10, МУЗ ГБ №5 -  4 контракта на сумму  932 092 руб.
Как ранее отмечалось в акте КСП по результатам проверки размещения муниципального заказа для нужд учреждений образования и культуры от 22.11.2007, конкурсной комиссией уполномоченного органа (управления муниципального заказа) в нарушение ст. 11, 12, 25, 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допускались к участию в конкурсах на осуществление ремонтных работ и признавались победителями организации ООО «Оргремстрой» и ООО «Спецбетон», не имеющие действующих лицензий на соответствующие виды деятельности. 
При проведении данной проверки начальником управления муниципального заказа администрации городского округа город Воронеж, председателем конкурсной, аукционной и котировочной комиссии Шиловым Н.А. были созданы препятствия в проведении проверки, выразившиеся в непредставлении запрашиваемых документов и пояснений, в том числе по письменным запросам. При этом указанным должностным лицом мотивировано, что якобы в компетенцию Контрольно-счетной палаты проверка данных документов не входит и КСП не является органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения муниципального заказа (вх.01-561 от 19.11.2007).
В замечаниях по акту проверки, представленных Управлением 03.12.2007,  Шилов Н.А. также указывает на неправомочность КСП в проведении данных контрольных мероприятий.
В то же время согласно письму руководителя аппарата администрации  Лихачева Г.В. (исх. 1-1113 от 28.02.2008) начальник Управления Шилов Н.А. пояснил, что «в ходе проведения проверки Контрольно-счетной палатой им неоднократно было предложено проверяющим показать пакет документов (конкурсных заявок) ООО «Оргремстрой» и ООО «Спецбетон», однако, проверяющие отказались от осмотра». Эти пояснения противоречат письмам начальника УМЗ Шилова Н.А. от 19.11.2007 и от 24.01.2008.
По результатам контрольного мероприятия вынесено предписание от 10.12.2007 № 2 об устранении выявленных нарушений с требованием: 
1)	признать недействительными протоколы муниципальной конкурсной и котировочной комиссий, на основании которых заключены муниципальные контракты с ООО «Оргремстрой» и ООО «Спецбетон»;
2)	отразить в реестре муниципальных контрактов достоверные сведения о заключении, изменении и исполнении контрактов с указанными организациями;
3)	предоставить Контрольно-счетной палате полную и достоверную информацию, запрошенную письмом КСП от 12.11.2007 № 01-560/03;
4)	организовать добросовестную проверку достоверности сведений, представленных участниками размещения заказа в целях недопущения нарушений законодательства о размещении заказов.
На обязательное для исполнения предписание КСП Шиловым Н.А. дан ответ (вх. 01-44 от 24.01.2008), согласно которому управление муниципального заказа фактически отказывается от принятия мер по устранению нарушений, что, в свою очередь, противоречит ст. 17 Положения о Контрольно-счетной палате, утвержденного решением городской Думы от 07.12.2005 № 205-II. Кроме того, в указанном письме начальник Управления Шилов Н.А. дает повторный отказ в предоставлении запрашиваемых КСП документов участников размещения заказа.
Общая сумма денежных средств, выделенных на безлицензионную строительную деятельность, в 2007 году составила 16 383 тыс. руб.
Учитывая, что к функциям отдела реализации договорных обязательств относится проверка соответствия претендентов на участие в конкурсе обязательным требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа, а также установление достоверности сведений об участнике размещения заказа, решения  конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсах и признании победителями организаций, не имеющих лицензий, характеризуют работу Управления как некачественную. 

Помимо допуска к участию в конкурсах и признанию победителями организаций, не имевших лицензий, выявлены допущенные Управлением нарушения при формировании конкурсной документации. 				
В соответствии с конкурсной документацией на механизированную уборку улично-дорожной сети города одним из видов выполняемых работ является вывоз пескосмета с проезжей части дорожной сети (приложение к конкурсной документации с перечнем работ по механизированной уборке).  Пескосмет может относиться к 4 или 5 классу опасности для окружающей природной среды, что подтверждается письмом управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области от 31.03.2007 вх.01-157.  Таким образом, в соответствии со ст. 17 ФЗ № 128-ФЗ производственная деятельность предприятий по сбору, размещению (утилизации), транспортировке (вывозу) относится к виду деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов и подлежит обязательному лицензированию. 
Несмотря на это, конкурсная документация на осуществление работ по механизированной уборке УДС города в 2007 году не содержала требований к участникам конкурса о наличии соответствующих лицензий.
Например: КД от 31.05.2007 № 1039-УМЗ  (Коминтерновский район),            КД от 31.05.2007 №  1040  (Левобережный район).
В 2007 году выполнение работ по механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети города выполняли организации:
 - ООО Комбинат благоустройства «Коминтерновсий»;
 - ООО Комбинат благоустройства «Ленинский»;
 - ООО Комбинат благоустройства «Советский»;
 - ООО «Благоустройство»;
 - ООО «Благоустройство-1»;
 - ООО «Благоустройство» Железнодорожного района;
 - ООО «Спецбетон»;
 - МК РТП.
По данным Ростехнадзора по Воронежской области ни одна из перечисленных выше организаций не имела лицензий на осуществление данного вида деятельности.

 Аналогичное нарушение допущено при размещении муниципального заказа на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов учреждений здравоохранения. 
В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасность, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Таким образом, данный вид деятельности подлежит лицензированию согласно Федеральному закону от  08.08.2001 № 128-ФЗ. 
СанПиН 2.1.7.728-99, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.01.1999 № 2, определено, что отходы лечебно - профилактических учреждений класса А являются неопасными, класса Б - опасными (рискованными), класса В - чрезвычайно опасными, класса Г – по составу близкими к промышленным. Таким  образом, класс опасности данных отходов для окружающей природной среды определяется расчетным и экспериментальным путем для каждого конкретного предприятия (учреждения), имеющего данный вид отходов, что подтверждается письмом Ростехнадзора по Воронежской области от 03.06.2007 вх. № 01-246. 
  Проведенной проверкой установлено, что конкурсной документацией от 21.03.2007 № 345-УМЗ на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов класса А и Б из лечебных учреждений здравоохранения, а также от 27.11.2007 № 3166-УМЗ на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов класса А, Б и Г не предусматривалось требование к участникам размещения заказа о наличии лицензии на соответствующие виды деятельности. Однако КД от 30.05.2007 № 1018  по вывозу отходов классов А, Б, Г содержит требования о наличии лицензии в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ.  

Приобретение жилья для муниципальных нужд

В 2007 году имели место случаи размещения муниципального заказа  по поставке жилья для муниципальных нужд.
Закупка квартир осуществлялась по следующим направлениям:
- расселение граждан из аварийного жилого фонда в рамках реализации постановления администрации Воронежской области от 09.06.2007 № 652 «Об утверждении порядка предоставления субсидий из областного бюджета в 2007 году бюджетам муниципальных образований Воронежской области на государственную поддержку в улучшении жилищных условий льготных категорий граждан»;
- обеспечение жильем многодетных семей  в соответствии с региональной целевой программой «Социальная поддержка многодетных семей Воронежской области на 2007 - 2008 годы» (утв. постановлением Воронежской областной Думы от 12.10.2006 № 594-IV-ОД);
- обеспечение жилыми помещениями детей – сирот (постановление администрации Воронежской области от 26.06.2007 № 562 «Об утверждении порядка предоставления субсидий из областного бюджета в 2007 году бюджетам муниципальных образований на реализацию мероприятий, направленных на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения».
В качестве муниципального заказчика выступал комитет по управлению жилищным фондом департамента муниципальной собственности администрации городского округа. Кроме того, муниципальные контракты в ряде случаев заключались не КУЖФ, а непосредственно физическими лицами, для которых приобретались квартиры, что противоречит ст. 4 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку указанным лицам право выступать от имени муниципального образования не предоставлено.
В частности, в ходе проверки представлено соглашение об уступке права требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 26.10.2007, заключенное на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 15.10.2007 № 348-2 между ИП Капустиной Н.Ю. и физическими лицами. КУЖФ ДМС в данном соглашении выступает в качестве третьей стороны, вместе с тем, соглашение не содержит прав и обязанностей КУЖФ ДМС по договору. 
Согласно данным реестра муниципальных контрактов по состоянию на 29.12.2007 на основании письма КУО-01/II-1135 от 31.10.07 как с единственным поставщиком заключен муниципальный контракт на сумму 1 350 000 руб. на покупку квартиры. В качестве муниципального заказчика в реестре значится Рудакова В.А., что  также противоречит постановлению № 257.
Следует отметить случаи установления Управлением муниципального заказа ограничительных условий при формировании конкурсной документации.  Так, например, конкурсная документация 3521-УМЗ от 07.09.2007 содержала требование о том, что закупаемые квартиры должны быть расположены в определенных районах города. 
В конечном итоге на размещение муниципального заказа на приобретение квартир израсходованы бюджетные средства в сумме 96 944 тыс. руб., в том числе:
- расселение граждан из аварийного жилого фонда – 90 051 тыс. руб.;
- обеспечение жильем многодетных семей – 2 864 тыс. руб.;
- обеспечение жилыми помещениями детей – сирот – 4 029 тыс. руб.
В связи с принятием Воронежской областной Думой постановления от 08.11.2007 № 1028-IV-ОД Программа, утвержденная постановлением Воронежской областной Думы от 12.10.2006 № 594-IV-ОД,  утратила силу.
При этом согласно указу Президента РФ от 25.02.2003 № 250 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» и нормативным актам Воронежской области таким семьям оказывается финансовая помощь в виде льготных кредитов, дотаций, беспроцентных ссуд на строительство жилья.
Однако городская администрация решила самостоятельно определить направления расходования бюджетных средств и вместо предоставления целевой адресной помощи нуждающимся семьям сделала свой выбор в пользу приобретения квартир, причем больший объем израсходованных средств получил ОАО «Домостроительный комбинат».

Приобретение приборов учета коммунальных ресурсов

При размещении муниципального заказа по закупке приборов учета конкурсная документация № 1732-УМЗ от 13.07.2007 содержала следующие дискриминационные требования:
- о наличии в составе предложения о качестве работ рабочих проектов на установку узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения,  «согласованных в установленном порядке в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированными Министерством юстиции РФ 25.09.1995г., регистрационный  №954». Однако согласно указанным Правилам согласование проекта на узел учета с энергоснабжающей организацией необходимо для допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (п. 7.1), согласование типа прибора учета осуществляется потребителем (п. 5.1.4). Объективная возможность согласования с ЭСО 129 проектов за 30 дней, предшествующих конкурсу, вызывает сомнения. Соответственно, включение данного условия в конкурсную документацию противоречит ст. 22 ФЗ № 94-ФЗ и преследует цель ограничения числа участников размещения заказа;
- требования по объему разрабатываемой документации (сметная часть, гидравлический расчет, схема узла учета принципиальная, обоснование выбора теплосчетчика, схема электрическая принципиальная). Значительный объем конкурсной заявки требует знания конструктивных особенностей каждого из 129 жилых домов, однако эти особенности в конкурсной документации не определены. Также не определен порядок допуска участников размещения заказа для осмотров этих домов. При этом пунктом 5.1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя предусмотрено, что выбор приборов учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией. Однако для всех без исключения жилых домов предусмотрено использование 8-канальных тепловычислителей (два контура отопления – 4 канала, один контур ГВС – 2 канала, ХВС – 1 канал, резервный – 1 канал) и диаметры трубопроводов от 32 до 100 мм. Таким образом, параметры, существенным образом влияющие на стоимость работ, в конкурсной документации не определены.
В результате применения данных требований 4 участникам размещения заказа (из 6-ти), представившим наименьшие ценовые предложения, было отказано в допуске до участия в конкурсе.
В конкурсе приняли участие только ООО «ТермоСкан» (предложение 29972,884 тыс. руб.) и ООО «ТехАнализ» (29993,241 тыс. руб.). 
Предложения участников, не допущенных к конкурсу, существенно отличались от начальной (максимальной) цены:
- Филиал «Воронежский ООО «Растр-Сервис» - 24 800 тыс. руб.;
- ЗАО «Асвега-В» - 23 114 тыс. руб.;
- ООО «РСУ-5» - 21 987 тыс. руб.;
- ООО фирма «ВиС» - 29 850 тыс. руб.
Изложенное позволяет сделать обоснованное предположение о том, что условия конкурсной документации были ориентированы на предоставление муниципального заказа конкретным фирмам, предложившим цену, наиболее близкую к начальной.

Поставка ГСМ для муниципальных нужд
			
При размещении заказа на поставку горюче-смазочных материалов для нужд учреждений и предприятий городского округа в ряде случаев в конкурсной документации в качестве требований к содержанию заявки предусматривалось наличие разветвленной сети АЗС во всех районах города.
Данное требование ограничивает круг участников конкурса и включалось в конкурсную документацию необоснованно, в противоречие с действующим законодательством (п. 3 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ).
Данные действия привели к отклонению конкурной комиссией заявок претендентов при их рассмотрении.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 20.03.2007 № 34-2 победителем в конкурсе по закупке ГСМ для МУ «Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи»  признано ООО «Топливная компания» по лоту № 1, по лоту № 2 ООО «Маренго». Ранее в процессе процедуры рассмотрения заявок была отклонена заявка участника, предложившего наименьшую цену исполнения контракта - ООО «Донако-ТрансКарт»  по причине отсутствия информации о наличии разветвленной сети АЗС в 6-ти районах города. Вместе с тем, в заключении экспертной комиссии заказчика отражено, что по лоту № 1 поставщиками  ООО «Топливная компания» и ООО «Донако-ТрансКарт» не представлена информация об отсутствии о них данных в реестре недобросовестных поставщиков. Несмотря на это, конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе и признанию победителем ООО «Топливная компания» и отклонению заявки ООО «Донако-ТрансКарт» при наличии недостатков в заявках обоих участников. Разница между ценовыми предложениями поставщиков составила  500  тыс. руб.

Содержание инженерных сооружений

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 10.12.2007 № 380 по участию в конкурсе на текущее содержание общественных туалетов на сумму не более 1 000 тыс. руб. подано две заявки: ООО «Инженер-Сервис» (Воронеж, Наб. Масалитинова, 7б) и ООО «Инженерные сети» (Воронеж, Наб. Масалитинова, 1). Вместе с тем, в протоколе вскрытия конвертов отражено голосование комиссии о том, что конкурс признан несостоявшимся в связи с наличием одной конкурсной заявки, что противоречит п. 5 ст. 26  Федерального закона № 94-ФЗ (на стадии вскрытия конвертов конкурс признается несостоявшимся если подана только одна или не подано ни одной заявки на участие в конкурсе). Победителем признано  ООО «Инженер-Сервис»  (с ценой 999 тыс. руб.), в реестре по состоянию на 29.12.2007 отсутствуют сведения о заключенном контракте. Кроме того, согласно протоколу вскрытия конвертов как ООО «Инженер-Сервис», так и ООО «Инженерные сети» в противоречие п. 1 ч. 3 ст. 25 94-ФЗ не представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление деятельности участника размещения заказа, однако, в нарушение п. 2 ст. 27 Федерального закона № 94-ФЗ протоколом рассмотрения заявок оба участника допущены к участию в конкурсе.

Следует отметить случай принятия решения конкурсной комиссией о передаче прав по заключению контракта по ремонту помещений МУЗ «ГК БСМП № 10»  участнику № 2. Согласно протоколу вскрытия конвертов от 19.11.2007 №  365  для участия в конкурсе  было подано 12 конкурсных заявок. На стадии рассмотрения все претенденты были допущены к участию в конкурсе. Протоколом  заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок от 26.11.2007 № 365-2  победителем признано ООО «Соцстрой» с ценой контракта 622 тыс.руб., сроком выполнения работ – 30 дней. Однако муниципальный контракт заключен не был по причине отсутствия в лицензии победителя необходимых видов работ.
На заседании муниципальной конкурсной комиссией принято решение о передаче прав на заключение контракта участнику, заявке которого присвоен второй номер – ООО «Ремонтно-строительная фирма» с ценой контракта 647 тыс. руб. (протокол от 17.12.2007 №  365-3).             Таким образом, конкурсной комиссией необоснованно приняты решения в допуске к участию в конкурсе и признанию победителем участника, не имевшего лицензии на соответствующие виды работ.

Размещение муниципального заказа на ремонт дорог

Также следует отметить выявленные нарушения при размещении муниципального заказа по ремонту дорог. 
Конкурсная документация от 20.04.07 № 583–УМЗ на выполнение работ по капитальному ремонту дорожного  покрытия улично-дорожной сети городского округа г. Воронеж в 2007 году содержала начальную цену по 5 лотам – 26 602 тыс. руб. (ул. Кольцовская, Урицкого, Иркутская, Путиловская, Л. Шевцовой, Краснозвездная, Колесниченко).
Требования к качеству выполняемых работ не включали соблюдение следующих обязательных документов:
- ВСН 8-89 «Инструкция по охране природной среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог» (утв. Минавтодором РСФСР от 4 сентября 1989 г. N НА-17/315);
- ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» (утв. Минавтодором РСФСР 14 июля 1989 г. № НА-18/266);
- СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства»;
- СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»;
- СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»;
- СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве».
Муниципальным заказчиком в нарушение ст. 4 Федерального закона № 94-ФЗ выступил комитет дорожного хозяйства и благоустройства, не являющийся получателем бюджетных средств.
При этом в нарушение п. 1 ст. 9 закона конкурсной документацией определено, что муниципальный контракт заключается с МУП «Горкомхоз». Таким образом, де-факто муниципальным заказчиком выступило МУП «Горкомхоз», в отношении которого введено конкурсное производство, в нарушение п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который устанавливает, что с даты введения конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества унитарного предприятия.
Все аналогичные нарушения отмечались при проведении обследования деятельности УМЗ за 2006 год, однако меры по их устранению не приняты, что свидетельствует о низком уровне исполнительской дисциплины в Управлении.
Согласно протоколу МКК от 31.05.2007 № 116-2 должны быть заключены контракты с:
1) ООО «Дорожник»	- 17 243 тыс. руб.;
2) ООО «Дорожник»	- 5 577 тыс. руб.;
3) МК РТП города Воронежа - 6 376 тыс. руб.;
4) МК РТП города Воронежа - 9 367 тыс. руб.;
5) МК РТП города Воронежа - 3 768 тыс. руб.
Однако согласно реестру муниципальных контрактов по лоту № 5 заключен контракт на сумму 3 894 тыс. руб. с ООО ДСУ №1, что свидетельствует об уклонении МК РТП от заключения муниципального контракта.
Следует отметить, что исполнение муниципальных заказов для казенных предприятий является обязательным не только в силу Федерального закона № 94-ФЗ, но и согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Последствием уклонения является внесение в реестр недобросовестных поставщиков, что для МКП, специализирующегося на выполнении работ для нужд города, означает прекращение уставной деятельности.
Отказ МК РТП от заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту дорог имел место также в 2006 году (протокол МКК № 86-2, конкурсная документация № 360-УМЗ, письмо МК РТП вх.№1461 от 07.06.2006). В ходе совещания, проведенного комитетом дорожного хозяйства и благоустройства 14.06.2006, объемы работ были произвольно распределены между участниками конкурса.
Эти факты свидетельствуют о продолжении практики произвольного распределения муниципального заказа на ремонт дорог по усмотрению заказчика и уполномоченного органа, на что ранее обращалось внимание в акте обследования деятельности Управления за 2006 год.
Кроме того, в 2007 году заключались муниципальные контракты на развитие улично-дорожной сети городского округа за счет субвенций из федерального бюджета в сумме 668 500 тыс. руб. 
Соглашением от 24.07.2007   № 13, заключенным между администрацией Воронежской области и администрацией городского округа город Воронеж,  определен порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий. Данным соглашением администрация городского округа передает администрации области следующие полномочия:
- заказчика и заказчика-застройщика по развитию улично-дорожной сети города Воронежа за счет предоставленных субсидий;
- определение организаторов конкурсов, состава конкурсной комиссии, утверждение конкурсной документации, проведение конкурсов на выполнение работ по развитию улично-дорожной сети города Воронежа и утверждение результатов конкурсов;
- заключение по результатам конкурсов государственных контрактов;
- разработка и утверждение проектно-сметной документации, утверждение графиков производства работ.
На основании вышеназванного соглашения между Главным управлением автомобильных дорог Воронежской области (организатором совместных торгов) и управлением муниципального заказа (уполномоченный орган на размещение заказов для муниципальных заказчиков) заключено соглашение от 03.09.2007 «О проведении совместных торгов в форме открытого конкурса на выбор подрядчиков на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Воронежа в 2007 году».
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значении (ст. 16), формирование и размещение муниципального заказа относятся к полномочиям местного самоуправления (ст. 17). Ссылка в соглашении и конкурсной документации на постановление Правительства РФ от 27.10.2006 № 631 «Об утверждении положения о взаимодействии государственных и муниципальных заказчиков, органов, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, при проведении совместных торгов» не может быть принята во внимание, поскольку на совместные торги не выносились объекты, представляющие собой областной заказ.
Торги проведены на сумму 668 247,0 тыс. руб.:
• на ремонт 43 объектов УДС города на общую сумму 656 152,4 тыс.руб.;
• на разработку рабочей документации на 41 объект УДС города на общую сумму 5 059, 4 тыс. руб. ;
• на технический надзор ремонта 43 объектов УДС города на общую сумму 7 035, 2 тыс. руб.
  Полномочия на заключение муниципальных контрактов по итогам совместных торгов распоряжениями руководителей управ районов городского округа и договором поручения администрации городского округа делегированы МУП «УКХиБ» Центрального района, МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ» районов города и МУП «Горкомкоз». 
По итогам проведенных конкурсов основными подрядчиками на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Воронежа в 2007 году являлись: ОАО СРАД «Дорстрой» (сумма по договорам – 307 547 тыс. руб./оплачено – 242 852,8 тыс. руб.), ООО «СУ-8» (80 974,4 тыс. руб. / 37 677,5 тыс. руб.), ООО «Дорстрой» (122 921,4 тыс. руб. / 59 798,8 тыс. руб.), ООО «Дорспецстрой» (55 051,2 тыс. руб. / 24 278,4 тыс. руб.), МКРТП (11 994,2 тыс. руб. / 3 598,3 тыс. руб.), ООО «Дорожник» (49 753,7 тыс. руб. / 11 705,3 тыс. руб.), ООО «Завод архитектурного бетона» (2 944,6 тыс. руб. / 2 944,6 тыс. руб.), ООО «РемТрансКом» (2 517,5 тыс. руб. / 2 517,5 тыс. руб.), ООО «СМУ-10» (24 098,7 тыс. руб. / 7 230 тыс. руб.). Технический надзор за выполненными работами осуществляли ГОУ ВПО ВГАСУ (архитектурно-строительный университет) и ООО «РемТрансКом». Анализ оплаты заключенных контрактов показал, что на основании заявок «Горкомхоз» перечислены авансовые платежи в размере 30% стоимости работ по следующим контрактам:
- № 1340-КД с ОАО СРАД «Дорстрой» - 1 879,5 тыс. руб.;
- № 1341-КД с ОАО СРАД «Дорстрой» - 2 302,2 тыс. руб.;
- № 1285-КД с ООО «Дорспецстрой» - 3 901,0 тыс. руб.;
- № 1264-КД с ООО «Дорстрой» - 1 130,2 тыс. руб.
Фактически работы по данным контрактам не производились. Авансовые платежи возвращены подрядчиками на лицевой счет  МУП «Горкомхоз» в первой декаде декабря. Согласно дополнительным соглашениям, зарегистрированным в реестре контрактов администрации городского округа 13.12.2007, вышеназванные контракты расторгнуты. Таким образом, бюджетные средства в сумме 9 212,9 тыс. руб. более полутора месяцев находились в обороте коммерческих предприятий. 
Следует отметить факт несоответствия данных, указанных в заключенных контрактах на выполнение работ по развитию улично-дорожной сети, с информацией реестра контрактов администрации городского округа (официальный сайт). Так, в  реестре контрактов дата исполнения контрактов, заключенных 20-24 декабря 2007 года, указана 31.12.2007, тогда как в самих контрактах дата исполнения – 30.06.2008. Также в едином реестре закупок отсутствует запись о заключении дополнительных соглашений о расторжении контрактов. 

Выводы и предложения

1. Правовая база городского округа, регулирующая сферу муниципального заказа, находится в зачаточном состоянии и не отвечает потребностям муниципального образования, что говорит о том, что возложенные на Управление п. 2.2.6 Положения полномочия не реализуются должным образом.
В связи с изложенным, требуется незамедлительное принятие ряда правовых актов, детально регламентирующих вопросы формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа.

2. План муниципального заказа на 2007 год представлен на утверждение  с нарушением сроков, установленных п. 3 решения городской Думы от 07.09.2005 № 127-II «О порядке представления плана муниципальных закупок и порядке отчетности об его исполнении». В результате утверждение Плана состоялось только 07.11.2007. В связи с этим отчет об исполнении Плана за первое полугодие 2007 года не мог быть представлен, а План формировался частично по фактически осуществленным закупкам.
Также Управлением допущено необоснованное нарушение сроков представления Отчета об исполнении плана муниципального заказа на 2007 год. Годовой отчет направлен в городскую Думу 19.05.2008, то есть более чем на месяц позже установленного срока. 

3.  При ведении реестра муниципальных контрактов установлено 13 видов нарушений и злоупотреблений, общее число которых сопоставимо с количеством реестровых записей. Это свидетельствует о том, что реестр недостоверен и непригоден для использования в целях, установленных  Федеральным законом № 94-ФЗ.
Недостоверность данных реестра также не позволяет использовать его для координации и контроля за деятельностью бюджетополучателей, а также своевременно выявлять наличие платежного дисбаланса в сфере исполнения обязательств при размещении муниципального заказа и принимать меры по предупреждению его образования. 

4. При размещении муниципального заказа допускались нарушения действующего законодательства, такие как установление в конкурсной документации требований, ограничивающих круг участников конкурса и ведущих к  завышению цены муниципального контракта и худшим условиям его исполнения;  для определения лучших условий исполнения муниципальных контрактов использовалось три критерия (цена муниципального контракта, срок выполнения работ, гарантийный срок на выполненные работы) и не применялись другие критерии в соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ в зависимости от видов товаров, работ, услуг, позволяющие размещать заказ эффективнее в плане их качества, а не только экономии бюджетных средств; обязательная балльная система оценки заявок участников конкурса не применялась; отсутствует методика определения начальной цены контрактов; не использовались предусмотренные законом средства обеспечения заявок, заключения и исполнения контрактов, чем создаются благоприятные условия для участия в процедурах размещения заказа фирм-однодневок, а также не гарантированы права заказчиков в случае неисполнения контрактов подрядчиками, получившими авансовые платежи; установлены факты проведения конкурсов по аренде помещений для учреждений здравоохранения городского округа, что не предусмотрено законодательством. При формировании аукционной документации к ней прилагались типовые формы контрактов в соответствии с распоряжением главы городского округа от 09.10.2006 № 581-р, не учитывающие особенностей аукционной документации.

В конкурсную документацию на основании распоряжения главы города от 10.08.2004 № 606-р «О проведении эксперимента по финансовому гарантированию качества продукции (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) для жилищно-коммунального хозяйства, объектов здравоохранения и образования города Воронежа» включались условия о страховании предпринимательских рисков подрядчиков, а также страхования их гражданской ответственности за качество товаров, работ, услуг, являющихся предметом муниципального контракта. Поскольку такое страхование допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, соответствующие условия муниципальных контрактов и договоров страхования являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Это приводит к экономически необоснованному увеличению стоимости строительных работ при отсутствии реальных финансовых гарантий для муниципального заказчика.

Установлены факты допуска к участию в конкурсах на осуществление ремонтных работ и признания победителями организаций, не имеющих действующих лицензий на соответствующие виды деятельности в соответствии с со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства» - ООО «Комплекс-электромонтаж», ООО «Благоустройство-1», ООО «Горстроймеханизация», ООО «Оргремстрой», ООО «Спецбетон».  Общая сумма денежных средств, выделенных на безлицензионную строительную деятельность, в 2007 году составила 16 383 тыс. руб.

Кроме того, аналогичные нарушения лицензионного режима допускались при размещении муниципального заказа по вывозу и утилизации опасных отходов (пескосмета с проезжей части дорожной сети, отходов учреждений здравоохранения). При этом конкурсная документация не содержала требований о наличии лицензий у участников размещения заказа.

     5. По данным отчета экономия бюджетных средств при размещении  муниципального заказа составила 318 млн. руб. Данная цифра вызывает сомнения, поскольку методика определения эффективности размещения муниципального заказа не утверждена, а способ расчета, применяемый Управлением, не соответствует «Методическим рекомендациям по оценке эффективности проведения конкурсов на размещение заказов на поставки товаров для государственных нужд», утвержденным письмом Минэкономразвития РФ от 27.03.2003 № АШ-815/05 и  не учитывает значительный объем контрактов, заключенных по основаниям, предусмотренным ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), отказов от заключения контрактов и других факторов, влияющих на результативность размещения муниципального заказа. 

6. Следует отметить, что по итогам исследования Национального рейтинга прозрачности закупок (http://www.nrpz.ru), посвященного анализу прозрачности и эффективности закупок и влиянию коррупции национального рынка закупок, в 2007 город Воронеж занял третье место с конца с итоговой оценкой 38 баллов и самым высоким среди всех участников уровнем завышения цен - 25%. Для примера: Ростов-на-Дону (179 баллов, 0% завышения цен), Липецк (148 баллов, 0% завышения цен), Белгород (118 баллов, 0% завышения цен).
Данная ситуация наблюдается в течение двух последних лет - в 2006 году «городской округ город Воронеж» в рейтинге муниципальных закупщиков значится в группе «низкая прозрачность» с диапазоном итоговой оценки от 0 до 10 баллов из 400 возможных.
Данная оценка свидетельствует не только о низкой эффективности работы Управления по реализации возложенных полномочий, но и о том, что в 2007 году администрацией не реализовывалась политика эффективного и экономного расходования бюджетных средств.

7. В соответствии со ст.18 Положения о Контрольно-счетной палате в течение 2007 года при проведении контрольных мероприятий управлению муниципального заказа неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов и пояснений, необходимых для проведения проверок,  однако в нарушение ст. 265 Бюджетного кодекса РФ, ч.4 ст.38 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», п. 5 ст. 52 Устава городского округа город Воронеж, ст. 19 Положения о Контрольно-счетной палате городского округа город Воронеж ни одно из требований КСП начальником управления муниципального заказа, председателем конкурсной, аукционной и котировочной комиссии Шиловым Н.А. удовлетворено не было со ссылкой на неправомочность КСП в проведении проверок в подведомственной ему сфере.  
Необходимо отметить, что в соответствии  со ст. 157 Бюджетного кодекса  РФ определение полномочий органа муниципального финансового контроля является исключительно компетенцией представительного органа муниципального образования, т.е Воронежской городской Думы, и оформляется муниципальным правовым актом. 

8. Вместо качественной реализации возложенных на него полномочий деятельность Управления была сосредоточена на осуществлении несвойственных ему функций: проверки качества поставляемых товаров (оказываемых услуг, производимых работ) с выездами на территорию заказчика и составлением на месте акта проверки. Необходимо отметить, что контрольными функциями по отношению к муниципальным заказчикам Управление не наделено, соответственно, данные действия выходят за пределы его полномочий. Кроме того, аналогичные по существу вопросы являются предметом проверок контрольного управления администрации.

9. По информации Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в 2007 году в УФАС рассмотрена 31 жалоба на действия должностных лиц управления муниципального заказа, по результатам рассмотрения указанных жалоб вынесено 14 предписаний, начальник управления муниципального заказа Шилов Н.А. трижды привлекался к административной ответственности за неисполнение предписаний антимонопольного органа. 

В ходе проверки выявлены нарушения по всем направлениям деятельности Управления муниципального заказа: ведению реестра муниципальных контрактов, формированию плана муниципального заказа и представлению отчета о его исполнении, нарушения при формировании конкурсной документации и проведении торгов, что свидетельствует о том, что Управлением не в должной мере реализуются возложенные на него полномочия в сфере размещения муниципального заказа.
Количество выявленных нарушений (особенно в сфере ведения реестра контрактов) обусловлено почти полным отсутствием контроля со стороны администрации за деятельностью управления муниципального заказа, отсутствием утвержденной методики оценки деятельности уполномоченного органа, а также муниципальных заказчиков. 
В целях  системного выстраивания отношений в сфере размещения муниципального заказа требуется разработка и принятие ряда правовых актов, регламентирующих организацию размещения муниципального заказа, детально регламентирующих вопросы формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа, а также права, обязанности и ответственность участвующих в этом процессе структур администрации городского округа и получателей бюджетных средств. 
Следует также отметить, что посредством муниципального заказа осуществляется инвестирование бюджетных средств в городскую экономику, объем которого составляет более 5 млрд. руб. ежегодно. При этом ряд отраслей преимущественно или полностью ориентированы на удовлетворение потребностей муниципального образования.
От того, насколько рациональным и прозрачным будет механизм распределения этих средств, в конечном итоге зависит состояние экономики города в целом.