06.02.2007
XXXI сессия Воронежской городской Думы второго созыва от 31.01.2007
В Контрольно-счетную палату городского округа город Воронеж был представлен проект решения Воронежской городской Думы «О бюджете городского округа город Воронеж на 2007 год». Заключение по проекту было подготовлено в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации, Уставом городского округа город Воронеж, постановлением Воронежской городской Думы «О положении «О бюджетном процессе города Воронежа».Прежде чем говорить о проекте бюджета на 2007 год, хотелось бы несколько слов сказать об общих подходах, сложившихся в последние годы при формировании и исполнении муниципального бюджета.
Прежде чем говорить о проекте бюджета на 2007 год, хотелось бы несколько слов сказать об общих подходах, сложившихся в последние годы при формировании и исполнении муниципального бюджета.
В начале года принимается бюджет, в последствии его параметры несколько раз корректируются. Так, бюджет 2006 года, утвержденный в феврале, восемь раз дополнялся и изменялся. В результате корректировок параметры бюджета были значительно изменены. Общая сумма первоначально утвержденных плановых назначений по доходам увеличилась на 966,5 млн. руб. Конечно, это можно оценить как положительный фактор, но с другой стороны это говорит об изначально не учтенных резервах при формировании проекта бюджета. На занижение доходной части бюджета 2007 года мы указывали в заключении к первому чтению. Отрадно, что администрация городского округа и депутатский корпус в данном вопросе нашли взаимопонимание, результатом чего стало столь значительное увеличение основных параметров бюджета.
Исходя из сложившейся практики, финансово-казначейское управление отчитывается перед Воронежской городской Думой как о принципах формирования бюджета, обоснованности его основных показателей, так и об исполнении бюджета.
Однако, ФКУ, являясь уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа, осуществляет в основном кассовое исполнение бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, а также координацию деятельности структурных подразделений администрации городского округа, а также подведомственных муниципальных организаций по вопросам составления и исполнения местного бюджета. ФКУ формирует бюджет по данным, представленным администраторами доходов и распорядителями бюджетных средств. И фактически ответственными за правильность и достоверность расчетных показателей, за формирование и исполнение бюджета являются именно они.
Между тем, ежегодно решением Воронежской городской Думы о бюджете отдельным приложением утверждаются администраторы неналоговых доходов и источников финансирования дефицита бюджета, то есть те структурные подразделения администрации городского округа, а, следовательно, и их руководители, которые должны нести персональную ответственность за полноту поступлений платежей в бюджет.
Например, по данным департамента градостроительства и земельных отношений по состоянию 1 октября 2006 года задолженность по арендной плате за земли составила 350 млн. руб., а кредиторская задолженность по отчислениям на развитие инженерной инфраструктуры — 30,8 млн. руб.
По данным финансово-казначейского управления кредиторская задолженность муниципальных унитарных предприятий по отчислениям части прибыли за пользование муниципальным имуществом на 1 октября 2006 года составила 170,1 млн. руб. и выросла за 9 месяцев 2006 года на 39,2 млн. руб.
По данным налоговой инспекции недоимка по состоянию на тот же период составила — 627,7 млн. руб., в том числе недоимка по отмененным налогам, сборам и иным обязательным платежам — 213,3 млн. руб.
На наш взгляд, администрации необходимо разработать действенный механизм, влияющий на исполнение доходной части бюджета, определяющий меру ответственности администраторов соответствующих доходов. Отсутствие данного механизма оказывает негативное влияние на качество исполнения функций по управлению и использованию муниципальной собственности, в том числе на размеры сохраняющейся кредиторской задолженности.
Парадоксальная ситуация сложилась при формировании предложений по основным показателям смет расходов районов в составе местного бюджета. Согласно Уставу городского округа город Воронеж Управы районов осуществляют подготовку и обоснование основных показателей планов и программ социально-экономического развития районов, их представление главе городского округа для последующего утверждения городской Думой как составной части единых планов и программ развития муниципального образования. Несмотря на то, что Устав вступил в силу 16 ноября 2004 года, планы и программы развития города до сих пор Воронежской городской Думой не утверждались. Только 7 ноября 2006 года было принято постановление Главы городского округа город Воронеж № 1908 «О разработке программы экономического и социально развития городского округа город Воронеж на 2007–2011 годы».
Сегодня, надеюсь, будет принят бюджет городского округа в первом чтении. И уже идет работа по подготовке к принятию бюджета во втором чтении. Хочу обратить внимание на то, что параметры расходной части проекта бюджета, первоначально предложенного к рассмотрению депутатам к первому чтению, не соответствуют расчетным данным, представленным структурными подразделениями администрации городского округа.
Например, общая доля расходов, прогнозируемых на здравоохранение, составляет 14% в общей сумме расходной части бюджета. По данному подразделу, сопоставляя данные проекта с данными, представленными управлением здравоохранения, можно сделать вывод, что общая сумма средств, необходимых учреждениям здравоохранения в 2007 году (и это только с учетом минимальных социальных стандартов, установленных согласно действующему законодательству и кредиторской задолженности) занижена на 473,6 млн. руб.
Расходы согласно проекту по больницам составляют 58% минимальной расчетной потребности, а по поликлиникам и родильным домам -77%.
По нашему мнению в городе сложилась ошибочная практика в отношении финансирования здравоохранения. Учреждения здравоохранения получают средства по программе государственных гарантий, и по национальному проекту, в том числе родовым сертификатам. Правительство РФ определило, что эти средства идут дополнительно к средствам местного бюджета, а не вместо них. И если в последние годы и наблюдается ежегодное повышение размера финансирования, направляемого на здравоохранение, связано это, прежде всего, с ростом заработной платы и повышением стоимости коммунальных услуг.
Вместе с тем, даже те незначительные средства, которые предусмотрены бюджетной росписью на выполнение ремонтных работ, приобретение расходных материалов, оборудования, питание в конце года корректируются в сторону уменьшения. Выдвигается причина — средства не использованы, то есть, не востребованы. На самом деле причина в другом — организационная работа всех структурных звеньев по максимальному и эффективному их освоению. А это запоздалая заявочная работа, некачественно проведенная работа по оформлению муниципального заказа, а это необоснованная затяжка (по времени) заключения договоров (в отдельных случаях до четырех месяцев). На освоение средств просто не остается времени.
Думается, уже давно назрела необходимость проанализировать, причем именно с бюджетополучателями как исполняют взятые обязательства по выполнению муниципального заказа подрядные организации у которых, нередко, кроме печати и мобильного телефона ничего нет. А в результате — бюджетный год завершается, а проблемы в учреждениях остаются. И так из года в год.
Аналогичная ситуация с финансированием образования. При этом отмечу, что в 2006 году в процессе корректировок производилось увеличение плановых назначений и по разделу «Образование» и по подразделу «Здравоохранение». Однако увеличение составило всего 5%, а вот по разделу «Жилищно-коммунальное хозяйство» — на 53% к первоначально утвержденному бюджету. Данные факты, думаю, необходимо более пристально рассмотреть еще до принятия бюджета во втором чтении на заседаниях профильных комиссий.
Подобная ситуация повторяется и в проекте бюджета текущего года. Например, по подразделу «Коммунальное хозяйство» проектом бюджета на возмещение разницы в цене по отоплению и горячему водоснабжению планируется направить 577,2 млн. руб. По расчетам, предоставленным комитетом жилищно-коммунального хозяйства, на возмещение межтарифной разницы необходимо 820 млн. руб., т.е. сумма проекта бюджета занижена на 242,8 млн. руб. Следовательно в течении года опять будут производиться уточнения. С большой долей вероятности можно сказать, что это произойдет, в том числе за счет социальной сферы.
Надо сказать, что по разделу ЖКХ средства осваиваются практически всегда. При недостаточности средств, проводятся соответствующие корректировки. Однако обоснованные расчеты, подтверждающие необходимость дополнительных средств, а так же их объем на протяжении всего 2006 года в городскую Думу не представлялись. Нет расчетов и к проекту 2007 года. На наш взгляд, необходимо ввести в практику в течение года на заседаниях городской Думы заслушивать отчеты руководителей структурных подразделений администрации городского округа — администраторов налоговых и неналоговых поступлений, а также распорядителей бюджетных средств о ходе исполнения бюджета.
И последнее на что хочу обратить Ваше внимание. Согласно пояснениям, представленным администрацией городского округа к проекту бюджета, на оплату требований исполнительных документов по решению судебных органов запланировано около 158 млн. руб. Но много это или мало? Какова общая кредиторская задолженность, принятая к исполнению ФКУ в соответствии со статьей 245.5 Бюджетного Кодекса Российской федерации. Какова кредиторская задолженность, принятая к исполнению самими бюджетными учреждениями? По какому принципу будут осуществляться выплаты, как будет устанавливаться очередность выплат внутри данной суммы? На это необходимо получить ответ, возможно посвятив отдельное заседание бюджетной комиссии.
