Судебная практика: взысканы убытки и штраф за невыполнение гарантийных обязательств

04.06.2024

Документ: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2023 № Ф10-4596/2023 по делу № А23-9391/2022.

Суть дела: Бюджетное учреждение здравоохранения заключило с предпринимателем контракт на капремонт кровли рентгенкабинетас ценой немногим более 200 тыс. руб. работы были выполнены на 163 тыс. руб. и контракт расторгнут по обоюдному согласию.

В гарантийный период в рентгенкабинете появились протечки, заказчик актом зафиксировал затопление кабинета, в результате которого на стенах и потолке образовались водяные разводы, краска на потолке отслоилась. ИП был приглашен на обследование, но не явился.

Заказчик решил подкрепить свою позицию экспертным исследованием, которое показало, что причинной протечек является некачественное выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли – работы были выполнены не в полном объеме. Согласно экспертизе, не была произведена замена утеплителя (керамзита), что привело к сверхнормативным теплопотерям через кровлю, вызывающим интенсивное таяние снега в зимний период и скопление талой воды на покрытии с последующим повреждением покрытия. Для устранения причины протечек необходимо выполнить повторный капитальный ремонт кровли в полном объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом (с заменой утеплителя) и ведомостью объемов работ.

Заказчик направил заключение ИП с просьбой провести повторный ремонт кровли, но ответа не получил.

Поскольку дефекты грозили сохранности дорогостоящего оборудования, а подрядчик уклонился от ремонта по гарантии, заказчик добился выделения дополнительного финансирования на повторный ремонт. Его стоимость оставила также порядка 200 тыс. руб.

Учреждение считая, что стоимость оплаченных ИП работ в размере 163 тыс. руб. является убытком, а ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (ремонт по гарантии) является основанием для взыскания штрафа в размере 16 тыс. руб. (10% от стоимости работ), обратилось в суд.

Выводы суда:

Суды трех инстанций поддержали учреждение с учетом следующих аргументов:

приняв на себя гарантийные обязательства, предприниматель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью;
бремя доказывания соответствия качества выполненных работ условиям обязательства лежит на подрядчике (ст. 754 ГК). Также на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что недостатки произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта;
распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906);
как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ);
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Но бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В результате суд взыскал стоимость оплаченных ИП работ в качестве убытков, а также штраф за неисполнение гарантийных обязательств.