Судебная практика об ответственности заказчика за обоснование цены контракта

04.02.2026

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2026 N 306-ЭС25-14425 по делу № А12-26019/2024, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2025 № Ф06-6720/2025 по делу № А12-26019/2024, Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2021 № 307-ЭС20-21511 по делу № А05-11211/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020 № Ф07-8185/2020 по делу № А05-11211/2019.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2021 № 307-ЭС20-21511, определение НМЦК является обязанностью заказчика в силу требований Федерального закона № 44-ФЗ, поэтому положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ. Этот подход также изложен также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2025 № Ф06-6720/2025 по делу № А12-26019/2024, и поддержан в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2026 № 306-ЭС25-14425.

Государственная экспертиза на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства проводится экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями ГрК РФ. При этом, как указал суд, гражданско-правовые обязательства заявителя и подрядчика не освобождают администрацию от исполнения своих обязательств в сфере бюджетных правоотношений.

В результате, Верховный Суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что поскольку определение НМЦК является обязанностью заказчика по Закону № 44-ФЗ, то наличие положительного заключения экспертизы не исключает необходимость устранения ошибок проектно-сметной документации в части ошибочного или необоснованного определения стоимости работ, и не снимает с заказчика ответственности части эффективного расходования выделенных бюджетных средств.