Судебная практика: суд отменил мировое соглашение, заключенное с нарушением Закона № 44-ФЗ

26.06.2026

Документ: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2026 № Ф06-1039/2026 по делу № А72-12341/2025

Суть спора. Подрядная организация (истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к государственному казенному учреждению (ответчик) о взыскании 56,7 млн руб. задолженности (сверх установленной цены контракта), а также пени за просрочку оплаты в размере более 1,2 млн руб. В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом. По условиям мирового соглашения заказчик признал долг по контракту и обязался его погасить, а подрядчик отказался от требований о взыскании пени за просрочку оплаты.

Прокуратура Ульяновской области и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области обратились в суд с кассационными жалобами на определение суда об утверждении мирового соглашения, считая, что соглашение нарушает нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы подрядной организации:

- мировое соглашение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

- стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами и свободны в согласовании условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону.

Арбитражный суд Поволжского округа удовлетворил кассационные жалобы Прокуратуры Ульяновской области и Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, отменил определение Арбитражного суда Ульяновской области об утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение.

Выводы суда:

1. Условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ст. 34,95) и нарушают публичные права.

Согласно доводам заявителей кассационных жалоб, на момент обращения истца в суд работы по государственному контракту выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме в соответствии с установленной ценой контракта. Соглашение об увеличении цены контракта в предложенном подрядчиком размере 56,7 млн руб, составляющих сумму дополнительных работ по контракту, стороны не заключали. Доказательств выделения лимитов бюджетных средств для оплаты дополнительных работ в соответствии с бюджетным законодательством РФ не представлено.

Перерасчет цены контракта по выполненным подрядчиком и принятым заказчиком работам, оплата удорожания будет возможна только в случаях наличия лимитов, издания распоряжения Правительства Ульяновской области об изменении условий государственного контракта, что не представлено в материалы дела. При этом, увеличение цены контракта уже имело место.

2. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других ли). Мировое соглашение влечёт для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

3. Суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства спора, в том числе, на которых прямо основывались исковые требования подрядчика, и не проверил соответствие мирового соглашения нормам законодательства. Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском об оплате дополнительно выполненных им работ по реконструкции здания Театра юного зрителя, свои требования основывал на заключенном с ответчиком государственном контракте. Между тем, существуют нормы п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ, ст. 34 и 95 Закона № 44-ФЗ, которые подлежат применению при исполнении и изменении контракта.

4. Сохранение условий государственных (муниципальных) контрактов в том виде, в котором они были изложены при формировании заказчиком документации, заключении сторонами контракта направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

Сделки, совершённые с нарушением императивных норм Закона № 44-ФЗ, являются ничтожными, как посягающая на публичные интересы, а также права и интересы третьих лиц (п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

5. Из содержания оспариваемого определения об утверждении мирового соглашения не следует, что суд первой инстанции исследовал содержание мирового соглашения на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, в том числе положениям п.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, императивно устанавливающего условия изменения цены контракта и предельный размер такого изменения. В то же время, как следует из содержания мирового соглашения, стороны договорились о принятии заказчиком обязательств по увеличению цены контракта в предложенном подрядчиком размере. Обстоятельства того, насколько условия мировое соглашение соответствуют императивным требованиям Закона № 44-ФЗ, судом первой инстанции остались без должной правовой оценки

6. При разрешении спора суд не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Ульяновкой области, являющегося финансовым органом, осуществляющим непосредственное составление и организацию исполнения областного бюджета области, и Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, являющегося главным распорядителем бюджетных средств. Они должны быть привлечены к участию в деле.

В настоящее время дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции, кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Поволжского округа подрядчиком направлена в ВС РФ.